Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-3870/16

г. Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А55-26223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Управляющая Компания "Портпоселок" - представитель Ченцов А.Г. по доверенности от 24.08.2015 г.,

Праведникова Л.А. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 Портпоселок", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А55-26223/2015 (судья Коршикова Е.В.) по иску Праведниковой Любови Адильбековны, Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 Портпоселок", Самарская область, г. Тольятти, с участием в деле третьих лиц - 1. Тупикова Ирина Викторовна, 2. Хохлова Татьяна Васильевна, о признании недействительными решений собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Праведникова Любовь Адильбековна (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 Портпоселок" (далее по тексту - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания N 7 Портпоселок", оформленных протоколом от 17.09.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 г. признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания N 7 Портпоселок", оформленные протоколом от 17.09.2015.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания N 7 Портпоселок" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель "Управляющая компания N 7 Портпоселок" апелляционную жалобу поддержал.

Праведникова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 12 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания N 7 Портпоселок" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области 04.02.2014.

Праведникова Л.А. является участником ООО "Управляющая компания N 7 Портпоселок", владеет долей уставного капитала в размере 34%, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

17.09.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса г. Тольятти Губайдуллиной Г.Г. и нотариуса г. Тольятти Аюповой Г.И. с повесткой дня:

Выборы председательствующего на общем собрании и секретаря собрания.

Утверждение отчета финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 Портпоселок" за период с 04 февраля 2014 года по 01 апреля 2015 года.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, истец указала на нарушение обществом порядка проведения и созыва собрания участников общества. В обоснование доводов указала на следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Истец, 29.05.2015 и 01.06.2015 электронной почтой и почтой России направил в адрес общества требование о проведении общего собрания участников общества. Данное требование обществом было получено 04.06.2015, однако уведомление о принятом решении и проведении собрания истцом было получено 15.07.2015, т.е. спустя 41 календарный день.

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона об обществах в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении, т.е. не позднее 19 июля 2015 года, однако в указанный период собрание по требованию истца ответчиком проведено не было.

В пункте 2 статьи 35 Закона об обществах указано, что исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона об обществах любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

Истцом в требованиях от 29.05.2015, 01.06.2015, 27.07.2015, 13.08.2015, 25.08.2015 предлагалось включить в повестку дня общего собрания участников следующие вопросы:

- Утверждение годового отчета Общества и годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;

- Утверждение ревизора (аудитора) на 2015 г.;

- Проекты внутренних документов Общества;

- Проекты изменений и дополнений, вносимых в Устав Общества;

- Распределение прибыли;

- Утверждение перспективных планов деятельности Общества на 2015 г.

При этом уведомление о проведении собрания учредителей, полученное истцом 15.07.2015, содержало следующие вопросы:

- Выборы председателя и секретаря общего собрания.

- Подведение итогов деятельности ООО "УК N 7П" за 2014-2015 г.г.

- Прочее, а повестка дня собрания согласно представленному истцом протоколу от 17.09.2015 была сформулирована следующим образом:

1. Выборы председательствующего на общем собрании и секретаря собрания.

2. Утверждение отчета финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 Портпоселок" за период с 04 февраля 2014 года по 01 апреля 2015 года.

Согласно пункта 3 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Истец требовал у общества представить ему для ознакомления годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, проекты внутренних документов общества, а также иную информацию (материалы), предусмотренную уставом общества. Данные требования Истца удовлетворены не были.

17.09.2015 состоялось общее собрание участников ООО "УК N 7 П", на котором не были рассмотрены вопросы, указанные в повестке дня в полученных Истцом уведомлениях от 15.07.2015 и 17.08.2015.

Сама повестка дня была изменена от заявленной ранее, как того требуют нормы закона в начале собрания повестка дня не озвучивалась и не утверждалась участниками, как указано в исковом заявлении и не опровергнуто ответчиком и третьими лицами.

Решения по вопросам о включении в повестку дня дополнительных вопросов и вопрос об утверждении отчета о финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК N 7П" за период с 04.02.2014 по 01.04.2015 не принималось. Отчет о финансово-хозяйственной деятельности как заблаговременно, так и на самом собрании представлен, по утверждению истца, не был.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в Законе об обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Закона об обществах обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как установлено судом первой инстанции, Уставом общества не предусмотрен иной способ подтверждения решений общего собрания участников общества. Сведения о наличии соответствующего решения участников ответчика суду не представлены.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Поскольку сведений об удостоверении присутствовавшим на собрании нотариусом решений оспариваемого истцом собрания участников общества от 17.09.2015 в материалах дела не содержится, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности собрания участников общества.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Являясь участником общества и учитывая, что Праведникова Л.А., принимала участие в обжалуемом собрании, проголосовав против принятия решения по единственному, по существу, вопросу повестки дня, Праведникова Л.А. имеет право на обращение с настоящим иском.

В силу статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Обществом фактически была изменена повестка дня собрания, что в силу положений Закона об обществах не допускается, законные требования Истца о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обществ были проигнорированы.

Требования истца от 29.05.20015, 01.06.2015, 27.07.2015, 13.08.2015, 25.08.2015 о необходимости представления для ознакомления документов обществом оставлены без ответа. В указанное в уведомлении от 15.07.2015 время собрание участников общества не состоялось.

17.08.2015 истцу в помещении по адресу г. Тольятти ул. Комзина, д. 29, оф. 28 Ответчиком было вручено уведомление о переносе собрания учредителей на 17.09.2015 в 16 час. 00 мин. и проведении его в помещении нотариальной конторы по адресу: г. Тольятти, ул. К. Маркса, д. 77.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 43 Закона об обществах собрания участников общества, принятые с нарушением требований этого закона и устава общества решения, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику Общества.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемым решением нарушены права истца как участника общества, поскольку допущенными нарушениями закона и устава ООО "Управляющая компания N 7 Портпоселок" нарушены права истца и всех остальных участников общества на своевременное уведомление о проведении собрания, от которого зависит право любого участника вносить предложения о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, указанные в пункте 7.3 устава общества, права участников предлагать вопросы и голосовать именно по тем вопросам и в той формулировке, которая ими предложена. Допущенные нарушения являются существенными, что делает невозможным оставить в силе обжалуемое решение внеочередного собрания.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал, что решениями, принятыми на обжалуемом собрании участников общества ему причинены какие - либо убытки, являются несостоятельными. Вопрос, поставленный в повестку дня обществом о распределении прибыли был отклонен до созыва собрания. Исполнительный орган, отклонив вопрос о распределении прибыли, тем самым существенно нарушил права истца и причинил убытки, поскольку цель создания общества - извлечение прибыли. Как пояснил в судебном заседании истец, при создании общества, истец, как и все участники общества понес расходы, связанные с учреждением общества и рассчитывает получить дивиденды и компенсировать свои расходы. Для реализации указанного Законно об обществах и Уставом общества предусмотрено участие в управлении обществом через проведение собраний участников общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исследованы в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с процессуальными требованиями и принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, требование истца является правомерным.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А55-26223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7 Портпоселок" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова