Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-2714/16

30 мая 2016 г.

А43-30547/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская фирма Атом-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-30547/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1145256000801) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская фирма Атом-Строй" (ОГРН 1025203566134), о взыскании 4 707 116 руб. 09 коп. долга.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская фирма Атом-Строй" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 21658);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Егоров В.В. по доверенности от 12.05.2016 (сроком на один год), Васильева Е.В. по доверенности от 12.05.2016 (сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская фирма Атом-Строй" (далее - ООО "НФ Атом-Строй", ответчик) о взыскании 3 967 563 руб. 65 коп. долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.03.2016 исковые требования ООО "Прогресс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НФ Атом-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: отказ генерального подрядчика от подписания актов о приемке выполненных работ обоснован; работы выполнены истцом некачественно; исполнительная документация субподрядчиком представлена не была; в представленных актах не указан этаж, в связи с чем истец мог просить оплату уже ранее оплаченных работ; в нарушение пункта 2.4.3 договора истец не представил счета-фактуры; неоднократные предложения устранить недостатки подрядчиком проигнорированы.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская фирма Атом-Строй" (Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Субподрядчик) 01.01.2015 заключен договор N 01, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по возведению монолитного железобетонного каркаса на объекте "Строительство жилого дома с конторскими помещениями и стоянками автотранспорта на земельном участке в районе домов N 8, 10 по ул. Кемеровская и переулка 1-ый Кемеровский в Приокском районе города Нижнего Новгорода".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сметой N 1, являющейся неотъемлемой частью договора и составила 35 708 864 руб. 94 коп. Оплата выполненных работ согласно пункту 2.4.3 договора производится ежемесячно в течение пятнадцати календарных дней после получения счета, оформленного на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

В пункте 2.4.2 договора указан порядок приемки выполненных работ, согласно которому истец ежемесячно предъявляет ответчику акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) с приложением исполнительной документации. Ответчик обязан рассмотреть полученные документы в течение десяти банковских дней с даты их предоставления. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ составляется ответчиком в случае обнаружения отступлений от технического задания, действующих СНиП и ГОСТ, технических условий, указаний ответчика, отсутствия исполнительной документации и иных недостатков. В таком случае ответчик указывает соразмерный срок для безвозмездного устранения недостатков и представления исполнительной документации.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец выполнил, а ответчик принял работы по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ N 1 от 30.01.2015, от 28.02.2015, от 30.04.2015, от 30.06.2015 на общую сумму 23 885 057 руб. Указанные акты и справки ответчиком подписаны без замечаний.

Кроме того, истец предъявил к приемке работы в соответствии с актами и справками N 1 от 30.07.2015 на сумму 1 077 582 руб. и N 1 от 31.08.2015 на сумму 2 694 935 руб., о чем свидетельствуют письма истца от 29.07.2015, от 17.08.2015, от 25.08.2015, от 04.09.2015.

Ответчик указанные акты не подписал, истец посчитал работы принятыми в одностороннем порядке.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Полученные акты о приемке выполненных работ за июль и август 2015 года, исходя из условий договора подряда и указанных норм права, следует расценивать как извещение подрядчика о готовности работ к сдаче. Ответчик должен был приступить к приемке выполненных работ, то есть с участием истца и/или иных незаинтересованных лиц осмотреть результат работ, в случае наличия возражений с достоверностью определить объем выполненных и невыполненных работ.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права именно на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ.

В качестве оснований отказа от приемки выполненных работ по актам N 1 от 30.07.2015 и от 31.08.2015 ответчик указал на неисполнение истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Данная правовая позиция отражена в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа от 02.06.2011 (вопрос N 31).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств невозможности использования результатов выполненных работ без исполнительной документации.

Кроме того, перечень исполнительной документации к договору подряда сторонами не согласован, приложение N 5 в материалы дела не представлено ввиду его отсутствия. Письмо ответчика N 244 о предоставлении исполнительной документации датировано лишь 10.12.2015, то есть значительно позже предъявления к приемке спорных работ и уже после предъявления в суд рассматриваемого иска. Другие письма составлены ответчиком еще позже.

Часть актов освидетельствования скрытых работ за период с 01.07.2015 по 13.07.2015 подписанных, в том числе представителем ответчика, представлена в материалы дела, часть исполнительной документации 20.07.2015 передана представителю общества "Белая река", проводившему по заданию ответчика обследование строительных конструкций возводимого дома.

На основании изложенного, суд счел отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ по данному основанию необоснованным, отметив, что в случае непредставления конкретной исполнительной документации ответчик не лишен права на ее истребование.

Иным основанием для отказа от приемки работ и их оплаты ответчик назвал наличие недостатков их выполнения.

Вместе с тем, вопреки упомянутым нормам права ответчик не организовал осмотр результата выполненных работ с участием истца и/или других незаинтересованных лиц, с достоверностью не определил объем качественных и некачественных работ.

Ссылку ответчика на письмо от 18.09.2015 N 402/15 (л.д. 81) к которому приложены рукописные замечания, суд не принял, поскольку доказательств его направления (вручения) истцу не представлено, равно как и письма от 15.12.2015 N 546/15. Письмо ответчика от 25.05.2015 N 200/15 и письмо истца от 22.06.2015 N 140 датированы до предъявления к приемке спорных работ по актам за июль и август 2015 года.

Копии нескольких страниц технических отчетов общества с ограниченной ответственностью "Белая река" N 160813/21 и N 160813/21/2 суд также не принял во внимание, т.к. он не могут служить надлежащим доказательством выполнения истцом работ ненадлежащего качества, поскольку не содержат сведений о компетенции лиц, проводивших обследование, месте и времени проведении осмотра, способах и методиках оценки строительных конструкций. Таблица дефектов и повреждений никем не подписана, в отношении большинства недостатков указано на необходимость их оставления без изменения. Стоимость и объем некачественно выполненных истцом работ в привязке к спорным актам не установлены.

Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу ответчик не воспользовался, встречных исковых требований не предъявил.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в настоящее время работы на объекте продолжает вести иное лицо. Привлечение ответчиком для выполнения работ и устранения предполагаемых недостатков иных подрядчиков без фиксации выполненного истцом объема ведет к невозможности перепроверки объема и качества выполненных работ. Ответчик не отказался от исполнения договора с истцом (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения истцом работ с недостатками, которые являются основанием для отказа от приемки работ и их оплаты.

Согласно встречному расчету задолженности, по мнению ответчика, истцом не учтена подлежащая зачету в счет стоимости выполненных работ сумма в размере 981 621 руб. 03 коп. Однако документально данная сумма ничем не подтверждена, каких-либо доказательств ответчиком не представлено, а предусмотренное пунктом 2.4.5 удержание стоимости услуг ответчика в размере 6% от стоимости выполненных работ истцом при расчете долга учтено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных требования и удовлетворил иск в полном объеме.

Данные выводы являются правильными. Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, достоверных и безусловных доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, оснований для признания односторонних актов недействительными, не имеется.

Суждение о двойной оплате одних и тех же работ бездоказательно и поэтому не может быть принято во внимание.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-30547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская фирма Атом-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина