Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 06АП-1820/16

г. Хабаровск

30 мая 2016 г.

А73-7532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Администрации города Хабаровска: Камловская Е.А., представитель по доверенности от 25.11.2015 N 1.1.27-803;

от общества с ограниченной ответственностью "ВМК Капитал": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМК Капитал"

на определение от 20.02.2016 о взыскании судебных расходов

по делу N А73-7532/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМК Капитал"

к Администрации города Хабаровска

о признании незаконными действий Администрации г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМК Капитал" (далее -ООО "ВМК Капитал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации города Хабаровска (далее -Администрация г. Хабаровска) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Администрации города Хабаровска по включению в технические условия от 19.02.2015 N 87/14 требования разработать и согласовать транспортную схему движения транспорта в соответствии с генеральным планом развития города в квартале улиц Ленинградская-Карла Маркса-Сеченова-Рабочий городок, содержащегося в абзаце первом пункта 7 технических условий N87/14 от 19.02.2015, для проектирования объекта "Административное здание с подземной автостоянкой по улице Ленинградской в Центральном районе г. Хабаровска".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей, а так же государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 20.02.2016 заявленное требование удовлетворено частично. Суд, придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов, взыскал с Администрации г. Хабаровска судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Выражая несогласие с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился с жалобой в апелляционный суд.

В обоснование доводов ссылается на чрезмерное занижение судом первой инстанции суммы, предъявленной к взысканию. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации против доводов жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Общество участия в судебном заседании не принимало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов на сумму 350 000 руб. обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2015 N 01-04/848/15, заключенный с ООО "Центр юридической защиты предпринимателя".

Согласно договору, акту и материалам настоящего дела исполнителем совершены следующие действия: консультирование ООО "ВМК Капитал", проработка судебной практики, определение правовой позиции по делу, составление заявления об уточнении требований, пояснений по отзыву ответчика, а также представительство в суде первой инстанции (предварительное судебное заседание 20.07.2015, и судебные заседания 18.08.2015 и 14.09.2015).

Стоимость оказанной услуги согласована в сумме 350 000 рублей.

Платежными поручениями от 15.09.2015 N 2624, 14.12.2015 N 3789 подтверждается факт оплаты Обществом услуг исполнителя в указанной сумме.

Фактическое несение заявителем расходов, в сумме 350 000 руб., на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, приняв во внимание, объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний (в суде первой инстанции), подготовленных процессуальных документов, а так же учитывая действующие на территории Хабаровского края расценки на юридические услуги по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем завышены разумные пределы этих расходов, в связи с чем, признал обоснованной сумму расходов в размере 50 000 рублей.

Более того, в пункте 4.1 договора сторонами согласовано условие о том, что сумма 150 000 рублей уплачивается исполнителю при вынесении выигрышного для заказчика судебного дела.

Вместе с тем, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов в общей сумме 50 000 рублей отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, судом в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом объема представленной заявителем доказательственной базы и рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что представлявший интересы ООО "ВМК Капитал" в суде представитель является высококвалифицированным специалистом в области права, правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку, квалификация специалиста на разумность заявленных к возмещению судебных издержек не влияет.

Учитывая изложенное, а также изучив документы, представленные в обоснование судебных расходов, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Общества частично, взыскав с администрации расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2016 по делу N А73-7532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова