Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-11493/16

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А70-4376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11493/2016) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр-Лада" в лице конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2016 по делу N А70-4376/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр-Лада" (ОГРН 1027200805466, ИНН 7203111679) в лице конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779), об оспаривании записи N 2167232075547 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр - Лада Плюс" в связи с ликвидацией, произведенной в ЕГРЮЛ 27.01.2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, - Пинигиной Елены Александровны,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр-Лада" в лице конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича - Ясько С.А. (на основании решения Арбитражного суда Тюменской области 24.02.2016 по делу N А70-15922/2013);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области - Бровин Д.С. (по доверенности N 03-11/007371 от 03.11.2015);

от Пинигиной Елены Александровны - Звонов А.С. (по доверенности б\н от 31.05.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр-Лада" в лице конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича (далее - заявитель, общество, ООО "Спецавтоцентр-Лада") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) об оспаривании записи N 2167232075547 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр - Лада Плюс" (далее - ООО "Автоцентр - Лада Плюс") (ОГРН 1027200805774; ИНН 7203114711) в связи с ликвидацией, произведенной в ЕГРЮЛ 27.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2016 по делу N А70-4376/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании принятого решения суд первой инстанции указал, что ликвидатором ООО "Автоцентр - Лада Плюс" в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации прекращения деятельности лица в связи с его ликвидацией, процедура ликвидации соблюдена, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ), у Инспекции отсутствовали.

Кроме того, суд указал на отсутствие в деле достаточных доказательств для вывода о том, что общество является кредитором ООО "Автоцентр - Лада плюс".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2016 по делу N А70-4376/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, поскольку документы, представляемые на регистрацию, должны отвечать требованиям достоверности содержащейся в них информации, постольку достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Представление ликвидатором ООО "Автоцентр-Лада Плюс" Пинигиной Е.А. в Инспекцию ликвидационного баланса, не отражающего сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, следует рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что является основанием для отказа в регистрации ликвидации юридического лица. Формальное соблюдение ООО "Автоцентр-Лада Плюс" требований в отношении представляемых в регистрирующий орган документов не могло служить основанием для осуществления действий по регистрации ликвидации юридического лица при непогашенной кредиторской задолженности.

Заявитель считает, что судом оставлены без внимания доводы общества о том, что в нарушение требований закона ликвидатор ООО "Автоцентр - Лада Плюс" не уведомил заявителя, являющегося кредитором, о ликвидации юридического лица, а также не представил документов, свидетельствующих о погашении кредиторской задолженности.

Также общество указало на заинтересованность лиц в деле о банкротстве между обществом и ООО "Автоцентр - Лада Плюс", совершенных в целях освобождения последнего от исполнения обязанности по оплате товара.

Оспаривая доводы подателя жалобы, регистрирующий орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель ООО "Спецавтоцентр-Лада" в лице конкурсного управляющего Ясько С.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Пинигиной Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.01.2016 ликвидатором Пинигиной Е.А. в Инспекцию были представлены документы в связи с государственной регистрации ликвидации ООО "Автоцентр-Лада Плюс", а именно:

- заявление по форме N Р16001;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

- решение N 3-12/15 от 20.01.2016;

- ликвидационный баланс.

В связи с осуществлением процедуры ликвидации, в Инспекцию 26.01.2016 от ИФНС России по г.Тюмени N 3 поступило заключение о том, что ликвидационный баланс ООО "Автоцентр-Лада Плюс" проверен, задолженность по обязательным платежам отсутствует.

На основании представленных документов, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом 27.01.2016 принято решение N 496А о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией (л.д.148). Инспекцией внесена в ЕГРЮЛ оспариваемая запись за государственным регистрационным номером 2167232075547.

Полагая, что действия Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Автоцентр - Лада Плюс" не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

22.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Приведенные нормы гражданского законодательства свидетельствуют о том, что порядок ликвидации юридического лица направлен на обеспечение интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и позволяет им реализовать свои права в отношении ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

- ликвидационный баланс;

- документ об уплате государственной пошлины;

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Данный перечень является исчерпывающим.

При этом в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ указано, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ установлена ответственность за представление недостоверных сведений.

Таким образом, нормы Федерального закона N 129-ФЗ не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии (наличии) у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в пункте 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом N 129-ФЗ не предусмотрено, приведенный в статье 23 перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных выше норм Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Автоцентр - Лада Плюс" в лице ликвидатора Пинигиной Е.А. для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в регистрирующий орган представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации формы N Р16001; документ об уплате государственной пошлины, решение и ликвидационный баланс.

Таким образом, ликвидатором ООО "Автоцентр - Лада Плюс" представлен в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, предусмотренные статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ, у Инспекции отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент составления и утверждения ликвидационного баланса ООО "Автоцентр - Лада Плюс", какие-либо требования кредиторов отсутствовали, равно как и судебные акты в пользу общества.

На момент подачи заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, у ликвидатора ООО "Автоцентр - Лада Плюс" и его участников не имелось информации о каких-либо неисполненных договорных обязательствах.

Сообщение о ликвидации юридического лица было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 43 (555) от 03.11.2015/920 с указанием адреса, куда могут быть заявлены требования кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Следовательно, общество, как кредитор не проявило необходимой заботливости и осмотрительности, которые позволили бы направить требование (при его наличии) в ликвидационную комиссию в установленный законом срок.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы, приведенный в обоснование заявленных требований, о том, что оспариваемое решение налогового органа принято на основании документов, содержащих недостоверные сведения, поскольку в них не отражена задолженность ООО "Автоцентр - Лада Плюс" перед ООО "Спецавтоцентр-Лада", судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Так, податель жалобы указывает, что в январе-феврале 2015 года ООО "Спецавтоцентр-Лада" по товарным накладным N САЦ 2 от 19.01.2015, N 8 от 02.02.2015, N 15 от 11.02.2015, N 17 от 18.02.2015 отгрузил товар на 1 840 593 руб., который оплачен на сумму 1 119 963 руб., в связи с чем, у ООО "Автоцентр-Лада Плюс" перед ООО "Спецавтоцентр-Лада" образовалась задолженность в размере 720 630 руб.

Однако, как следует из пояснений третьего лица и имеющихся в материалах дела доказательств, 15.01.2015 между ООО "Спецавтоцентр-Лада" (поставщик) и ООО "Автоцентр-Лада Плюс" (покупатель) заключен Договор поставки автомобилей, по которому поставщик обязуется поставить (передать) покупателю продукцию - автомобили марки LADА, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить эту продукцию в установленном договором порядке (пункт 1.1. Договора). При этом поставка продукции осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами периодами поставок. Количество, модели и комплектация автомобилей (ассортимент) в каждой партии определяется согласно заявке покупателя (пункт 1.2. Договора) (том 1 л.д. 111-112).

15.01.2015 ООО "Автоцентр-Лада Плюс" по заключенному договору была направлена заявка в ООО "Спецавтоцентр-Лада" (исх. N 3-01/15 от 15.01.2015) на поставку тринадцати автомобилей ориентировочно на сумму 5 100 000 руб. (том 1 л.д. 113)

16.01.2015 ООО "Спецавтоцентр-Лада" на основании представленной заявки выставлен счет N 1 на предоплату за автомобили LADA по договору поставки от 15.01.2015 на 5 100 000 руб. (том 1 л.д. 114)

16.01.2015 ООО "Автоцентр-Лада Плюс" платежным поручением N 43 произведена оплата по Счету N 1 от 16.01.2015 за автомобили в сумме 5 100 000 руб. (том 1 л.д. 115).

19.01.2015 из-за необходимости изменения ассортиментного состава вследствие отказов покупателей (изменения потребительского спроса), ООО "Автоцентр-Лада Плюс" обратилось к ООО "Спецавтоцентр-Лада" с просьбой вернуть авансовый платеж за автомобили, произведенный 16.01.2015, а заявку исполнить только в части поставки двух автомобилей. То есть вернуть денежные средства в части не поставляемых по заявке автомобилей (том 1 л.д. 116).

Из произведенной ООО "Автоцентр-Лада Плюс" 16.01.2015 предоплаты исполнена заявка на поставку лишь двух автомобилей в сумме 720 630 руб. по товарной накладной N САЦ 2 от 19.01.2015 (том 1 л.д. 117) и товарной накладной N 8 от 02.02.2015 (том 1 л.д. 117), а остальные денежные средства из произведенной предоплаты возвращены (том 1 л.д. 119-120).

Таким образом, за 2015 год ООО "Спецавтоцентр-Лада" в адрес ООО "Автоцентр-Лада поставлен товар по товарным накладным N САЦ 2 от 19.01.2015, N 8 от 02.02.2015, N 15 от 11.02.2015, N 17 от 18.02.2015 на сумму 1 840 593 руб., который оплачен ООО "Автоцентр-Лада Плюс" в полном объеме платежными поручениями N 43 от 16.01.2015 (720 630 руб. из 5 100 000 руб.), N 147 от 11.02.2015 и N 191 от 24.02.2015.

Данные обстоятельства также подтверждаются подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2015 год (том 1 л.д. 115).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств наличия задолженности у ООО "Автоцентр-Лада Плюс" перед ООО "Спецавтоцентр-Лада" является правильным.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В частности, в рассматриваемом случае отсутствуют неисполненные ООО "Автоцентр - Лада Плюс" судебные акты.

В отношении довода ООО "Спецавтоцентр-Лада" о том, что указанные в заявлении лица (ООО "Спецавтоцентр-Лада", ООО "Автоцентр-Лада Плюс", Колунин И.В. и Колунин В.М.) входят в одну группу по признакам пунктов 1, 2, 5, 7, 8 и 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и с учетом положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются заинтересованными по отношению к должнику, необходимо указать на следующее.

Действительно, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрены основания отнесения лиц к одной группе, а именно:

1. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Действительно, согласно выписке из записи акта о рождении от 18.01.1972 N 121 Колунин Игорь Владимирович является сыном Колунина Владимира Михайловича (том 1 л.д. 71).

Из протокола N 1-2006 внеочередного общего собрания участников ООО "Спецавтоцентр-Лада" от 24.10.2006 усматривается, что доля в уставном капитале общества отчуждена Колуниным Владимиром Михайловичем Колунину Игорю Владимировичу (том 1 л.д. 66-67).

Решением N 1 единоличного участника ООО "Спецавтоцентр-Лада" от 09.09.2005 Колунин Владимир Михайлович назначен директором ООО "Спецавтоцентр-Лада" (том 1 л.д. 68).

Впоследствии, доля в уставном капитале ООО "Спецавтоцентр-Лада" в размере 100 % продана Колуниным Игорем Владимировичем Колунину Владимиру Михайловичу по нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.06.2012 серии 72 АА N 0412021, зарегистрированному в реестре за N 2-827 (том 1 л.д. 64-65).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что с 09.06.2012 учредителем (участником) ООО "Автоцентр-Лада Плюс" с размером доли 100 % являлся Тимачев Артур Евгеньевич (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.04.2016, том 1 л.д. 37-38).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату принятия решения о ликвидации ООО "Автоцентр - Лада Плюс" ни по одному из перечисленных выше признаков нет оснований констатировать заинтересованность учредителей (участников) ООО "Спецавтоцентр-Лада" по отношении к учредителям (участникам) ООО "Автоцентр-Лада Плюс". Соответствующих доказательств подателем жалобы не представлено.

Таким образом, поскольку ООО "Автоцентр - Лада Плюс" были представлены для регистрации ликвидации юридического лица все предусмотренные Федеральным законом N 129-ФЗ документы, нарушений порядка ликвидации, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, то основания для отказа в государственной регистрации у Инспекции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительной записи N 2167232075547 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Автоцентр - Лада Плюс" в связи с ликвидацией, произведенной в ЕГРЮЛ 27.01.2016.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Спецавтоцентр-Лада".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2016 по делу N А70-4376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк