Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 02АП-3124/16

г. Киров

30 мая 2016 г.

Дело N А28-15882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Николаевой А.А., действующей на основании доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 по делу N А28-15882/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

(ИНН: 4401063439, ОГРН: 1064401027514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг"

(ИНН: 4345383224, ОГРН: 1144345007828),

о взыскании 2 000 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - Истец, ООО "Дорстрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг" (далее - Ответчик, ООО "Автомаг") о взыскании 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 иск удовлетворен.

ООО "Автомаг" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик указывает следующее.

На момент подачи иска в суд директором Ответчика было иное лицо, а также у Ответчика был иной адрес местонахождения.

03.02.2016 Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции.

В период с 03.02.2016 в ООО "Автомаг" происходила смена директора и адреса местонахождения юридического лица, поэтому по ходатайству от 04.03.2016 Ответчик 11.03.2016 ознакомился с материалами дела и установил, что в деле имеются не все документы по поставке автогрейдера.

Поскольку к судебному заседанию, назначенному на 14.03.2016 в 15 часов 00 минут, документов не было в г. Киров, Ответчик 11.03.2016 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд первой инстанции не удовлетворил. Соответственно, суд исследовал только доказательства, представленные Истцом, проигнорировав отзыв Ответчика, в котором и упоминались иные документы, подтверждающие, что Истец не исполнил свои обязательства.

Так, при рассмотрении дела суд не учел договор от 23.01.2015 N 04Z/15, именно в рамках которого был выставлен счет от 23.01.2015 для оплаты товара Истцом и который предусматривал иной порядок внесения Истцом оплаты за подлежащий поставке автогрейдер и иной срок поставки Ответчиком товара - 30 рабочих дней со дня поступления авансового платежа.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 14.03.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил два ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу: первое - в связи с невозможностью явки в судебное заседание своего представителя Колегова П.С. из-за нахождения его в командировке, второе - в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетеля Урванцева П.Д., которые отклонены судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Автомаг".

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представитель Истца изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 05.02.2015 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом именно кредитору принадлежит право выбора способа восстановления его права, нарушенного ответчиком в результате неисполнения обязанности по передаче товара в срок, определенный договором поставки. Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2015 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки автогрейдера ДЗ-122Б-7 стоимостью 3 950 000 руб., по условиям которого (пункты 3.4.1, 3.4.2) Истец (покупатель) принял на себя обязательство по оплате товара:

- аванс в размере 2 000 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, но не позднее 09.02.2015,

- оставшуюся часть стоимости товара в размере 1 950 000 руб. выплатить в течение 2 месяцев с момента поступления аванса (первый платеж - 975 000 руб. не позднее 05.03.2015; второй платеж - 975 000 руб. - не позднее 05.04.2015).

Согласно пункту 4.1 договора Ответчик (поставщик) принял на себя обязательство предоставить товар до 29.02.2015 при условии оплаты аванса, указанного в пункте 3.4.1 договора.

16.02.2015 Истец по платежным поручениям N N 19, 20, 21, 22 перечислил Ответчику аванс в общей сумме 2 000 000 руб. в счет оплаты автогрейдера ДЗ-122Б-7 по счету N 29 от 23.01.2015. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что счет от 23.01.2015 N 29 был выставлен на оплату товара, все существенные условия поставки которого стороны согласовали при подписании договора от 05.02.2015.

08.04.2015 Истец потребовал у ООО "Автомаг" возврата денежных средств, перечисленных на оплату автогрейдера ДЗ-122Б-7 по счету N 29 от 23.01.2015 в сумме 2 000 000 руб. по причине неисполнения поставщиком условий договора поставки.

Письмом от 08.04.2015 N 31 ООО "Автомаг" сообщило о невозможности возврата перечисленных по договору поставки от 05.02.2015 денежных средств в размере 2 000 000 руб., поскольку они были перечислены заводу-изготовителю техники, которая является предметом договора поставки от 05.02.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ответчиком, получившим по договору поставки от 05.02.2015 предварительную оплату в размере 2 000 000 руб., не была исполнена обязанность по передаче товара в срок до 01.03.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Автомаг" обязанности по требованию Истца возвратить предварительную оплату за не переданный по договору автогрейдер ДЗ-122Б-7 и, соответственно, о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент подачи иска в суд директором Ответчика было иное лицо, а также у Ответчика был иной адрес местонахождения, апелляционный суд отклоняет, поскольку представителем стороны по делу может выступать не только исключительно директор предприятия, но и любое лицо, наделенное соответствующими полномочиями.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства, направленного в суд 11.03.2016, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в обязанности суда не входит удовлетворение всех заявляемых сторонами по делу ходатайств. В данном случае в обоснование своего ходатайства Ответчик указал, что у него отсутствуют документы, которые, по его мнению, следует учесть при рассмотрении заявленных требований. Между тем, с даты ознакомления с материалами дела (11.03.2016) и до начала судебного заседания суда первой инстанции, назначенного в 15 часов 00 минут 14.03.2016 у Ответчика имелось достаточно времени для представления документов в подтверждение своей позиции по спору, тем более что и суд первой инстанции, и Ответчик находятся в одном городе. Однако Ответчик в судебное заседание 14.03.2016 не явился; доказательств совершения Ответчиком действий, направленных на получение документов, которые, как он настаивает, у него отсутствовали, заявитель жалобы в материалы дела не представил. В связи с чем отклоняется также довод Ответчика о том, что при рассмотрении дела суд исследовал только доказательства, представленные Истцом.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что спорная поставка автогрейдера должна регулироваться положениями договора от 23.01.2015 N 04Z/15, именно в рамках которого был выставлен счет от 23.01.2015 для оплаты товара, копию которого Ответчик представил в апелляционный суд и который апелляционный суд оценивает критически, поскольку договор от 23.01.2015 N 04Z/15 подписан директором ООО "Автомаг" Кулагиным В.И., тогда как смена директора в ООО "Автомаг", как указал в жалобе сам Ответчик, происходила, начиная с 03.02.2015, а ранее директором ООО "Автомаг" являлся Поубоярцев М.А., который подписал отзыв на исковое заявление, из текста которого также усматривается, что платеж в сумме 2000000 руб. Истцом осуществлен 23.01.2015, что противоречит имеющимся в материалах дела платежным поручениям 19, 20, 21 и 22 от 16.02.2015, представленным Истцом в обоснование оплаты по договору от 05.02.2015 (л.д.70, 42-45).

При этом исполнение сторонами именно договора поставки от 05.02.2015 подтвердил и сам Ответчик в письмах от 05.05.2015 N 50 и от 14.04.2015 N 47, подписанных также директором Кулагиным В.И. (л. д. 47, 49).

То есть из имеющихся в материалах дела документов следует, что взаимоотношения сторон строились на договоре от 05.02.2015.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Автомаг" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 по делу N А28-15882/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаг" (ИНН: 4345383224, ОГРН: 1144345007828) - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Автомаг" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных