Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5585/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А47-10998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОПТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2016 по делу N А47-10998/2015 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель: истца: общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - Горнова Наталья Владимировна, руководитель (приказ тот 16.11.2009 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ОПТ" (далее - ООО "Ника-Опт", ответчик) о взыскании 117 882 руб. 70 коп. убытков, в том числе: 100 000 руб. - уплата истцом административного штрафа за продажу продукции с поддельными федеральными специальными марками, 2 879 руб. - стоимость изъятой алкогольной продукции, 15 003 руб. 70 коп. расходы на проезд представителя ООО "Витязь" Горнова Ивана Юрьевича в Советский районный суд города Нижний Новгород из города Орск и обратно в город Орск (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 5,121).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2016 (резолютивная часть оглашена 13.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 25).

ООО "Ника-Опт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права (т. 2 л.д. 34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что товар, поставленный истцу принят последним без претензий, в установленный в п.4.4. договора поставки от 01.01.2014 N 36/14А-пост 3-дневный срок покупателем претензий по качеству товара не заявлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара. Требования предъявлены истцом спустя почти год.

Также ответчик ссылается на п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 N 55, обязывающий розничного продавца алкогольной продукции до подачи её в торговый зал проверить подлинность специальных марок и акцизных марок.

Апеллянт не принимает ссылку суда на судебный акт, которым установлено ненадлежащее качество товара, полагая, что данное обстоятельство им не подтверждается и не имеет значение в связи с истечением срока предъявления претензий покупателем.

К дате судебного заседания ООО "Витязь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что в п. 4.2 договора поставки речь идет об иных скрытых недостатках. Поскольку поддельные марки были на бутылках до их передачи истцу, факт возникновения недостатков товара до их передачи покупателю полагает доказанным. Поддельность марок установлена судебным актом - постановлением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 23.07.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Витязь" (истец, покупатель) и ООО "НИКА-ОПТ" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки N 36/14А-пост от 01.01.2014 (далее - договор, т.1 л.д. 87), по условиям которого ответчик обязуется поставить в собственность истца товар (в том числе алкогольную продукцию), а истец обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, количество и ассортимент товара, подлежащего поставке покупателю, определяется на основании заявки покупателя, согласованной поставщиком и указывается в товарно - транспортной накладной.

В соответствии с п. 4.3 настоящего договора, качество товара должно соответствовать ГОСТам, действующим на момент передачи товара.

В соответствии с п. 5.1.3 договора, поставщик обязан предоставить покупателю при передаче товара документы, удостоверяющие легальность оборота продукции в соответствии с действующим законодательствам.

В соответствии с условиями договора поставки, ООО "НИКА-ОПТ" поставило в адрес ООО "Витязь" алкогольную продукцию по следующим товарно - транспортным накладным: от 10.03.15 N 00000001188 водка "Тысяча озер" объемом 0,5л, (раздел 7 ТТН-"Наименование продукции, товара, ТУ, марка, размер, сорт"), датой отгрузки 10.11.2014 (п. 6 раздел Б к ТТН N 0000001 188) датой розлива 18.03.201З (удостоверение о качестве N 3/Ф от 18.03.2013), производитель ООО "Аврора", Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Стеклянный, здание огм, соответствует требованиям нормативных документов (сертификат соответствия N РОСС RU.AE45.H 11498, срок действия с 24.12.2012 по 23.12.2013 N 6827859; Декларация о соответствии датой регистрации 25.01.2013, регистрационный номер декларации РОСС Ки.АЮ45.Д52663), с ФСМ N N 101 476099677, 101 476099671, 101 476099651. 101 476099672, 101 476099678, 101 476099666, 101 476099656 (справка к ТТН, раздел А, графа 13 "указываются серии (разряды) и диапазоны номеров федеральных специальных марок или акцизных марок), в количестве 7 бутылок, и водки "Балтийская волна", объемом 0,25л, (раздел 7 ГГН-"Наименование продукции, товара, ТУ, марка, размер, сорт"), датой отгрузки 10.1 1.2014 (п. 6 раздел 1) к ТТН N 0000008341), датой розлива 02.09.2013 (удостоверение о качестве N 357), производитель ООО "Родник и К", г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 17, соответствует требованиям нормативных документов (сертификат соответствия N РОСС RU.AI018.H 19825, срок действия с 28.05.2013 по 28.05.2016 N 1312324; Декларация о соответствии датой регистрации 28.05.2013, регистрационный номер декларации РОСС КО.Л1О18.ДЩ4909) в количестве 16 бутылок, имеет ФСМ N N 103 013033475, 103 013034412, 103 013034413, 103 013034422, 103 013033472, 103 013034419, 103 013034411, 103 013034414, 103 013033474, 103 013033466, 103013033486 (справка к ТТН, раздел А, графа 13 - указываются серии (разряды) и диапазоны номеров федеральных специальных марок или акцизных марок(т.1 л.д.34-58).

Указанная алкогольная продукция была оплачена покупателем, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО "НИКА-ОПТ" было проведено административное расследование в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном 26.03.2015 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в ходе которого установлено, что указанная выше алкогольная продукция, поставленная в адрес ООО "Витязь" поставщиком ООО "НИКА-ОПТ" по товарно - транспортным накладным, указанным выше, по договору поставки N 36/14А-пост от 01.01.2014, маркирована поддельными федеральными специальными марками.

Постановлением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 09.07.2015 по делу N 5-191/2015 ООО "НИКА-ОПТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны (т.2 л.д. 2-4).

За реализацию этой же алкогольной продукции 23.07.2015 Советским районным судом г. Н. Новгорода в отношении ООО "Витязь" также было принято постановление по делу N 5-196/2015 (т.1 л.д. 94) о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции. Конфискованная алкогольная продукцию в количестве 23 бутылки стоимость. 2 879 руб. была уничтожена (протокол N 06-12/85-2 находится в материалах дела).

Административный штраф в размере 100 000 руб. уплачен ООО "Витязь" (платежное поручение N 114 от 07.09.2015, л.д. 64 т. 1).

Кроме того, для рассмотрения данного административного дела ООО "Витязь" были понесены расходы на проезд представителя Горнова И.Ю. в размере 15 003 руб. 70 коп. для участия в деле N 5-196/2015 в судебном заседании 23.07.2015.

В подтверждении несения расходов на оплату проезда представителя Горнова И.Ю. в Советский районный суд города Нижний Новгород из города Орск и обратно в город Орск" в материалы дела представлен договор на выполнение работ от 17.07.2015, Акт выполненных работ от 22.07.2015, расходный кассовый ордер N 4691 от 23.07.2015, проездной билет, пассажирский талон (т.1 л.д. 89-92, 98-105).

В заявлении от 28.09.2015 ООО "Витязь" потребовало возместить сумму уплаченных штрафных санкций, стоимость конфискованной продукции и расходов по рассмотрению в суде дела об административном правонарушении (т.1 л.д.12-17).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Витязь" в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из того, что истец доказал факт поставки ответчиком алкогольной продукции, маркированной поддельными специальными марками, что повлекло привлечение ООО "Витязь" к административной ответственности и несение заявленных расходов, которые квалифицированы судом как убытки.

Отклоняя доводы ответчика о поставке товара надлежащего качества, суд указал, что указанные доводы ООО "Нака-Опт" опровергаются постановлениями Советского районного суда г. Н. Новгорода от 09.07.2015 по делу N 5-191/2015 и от 23.07.2015 по делу N 5-196/2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 ГК РФ).

Алкогольная продукция относится к объектам гражданских прав, ограниченных в обороте, и ее оборот регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлено, что алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются с маркировкой поддельными марками, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками запрещен.

Суд первой инстанции установил, и это подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.07.2015 по делу N 5-191/2015 и от 23.07.2015 по делу N 5-196/2015, что в ходе проверки, проводимой Межрегиональным управлением федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, 26.03.2015 в магазине, принадлежащем ООО "Витязь", изъято 7 бутылок водки "Тысяча озер" 0,5 литра производства ООО "Аврора, 16 бутылок водки "Балтийская волна" 0,25 л производства ООО "Родник и К" с целью проведения экспертизы на предмет фальсификации федеральных специальных марок (т.1 л.д. 59). По результатам проведенной экспертизы выявлено, что федеральные специальные марки на изъятой водке являются полностью поддельными. ООО "Витязь" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что ООО "Ника-Опт" являлось поставщиком указанной выше алкогольной продукции (водки "Тысяча озер" и "Балтийская волна") в адрес ООО "Витязь", а также того, что ООО "Дарья" оштрафовано за реализацию алкогольной продукции наименование, производитель, дата розлива и номера марок которой полностью совпадают со сведениями, указанными в товарно-транспортных накладных от 10. 11.2014 N 8341 и от 10.03.2015 N 1188, суд установил, что ответчик передал истцу водку "Тысяча озер" и "Балтийская волна", не соответствующую требованиям Закона N 171-ФЗ по качеству (с поддельными специальными марками).

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворено судом правомерно.

Возражения апеллянта о том, что товар им поставлен надлежащего качества, был принят покупателем без претензий к качеству судебной коллегией отклоняются как противоречащие представленным в дело вышеуказанным доказательствам.

То обстоятельство, что истцом товар был принят не освобождает поставщика от обязанности поставить товар надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 ст. 474 ГК РФ настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Таким образом, срок для предъявления претензий из поставки товара ненадлежащего качества истцом не пропущен.

Положения, п.4.4 договора поставки, на которые ссылается апеллянт, в данном случае неприменимы, поскольку установленный в п.4.4 договора срок предъявления претензии установлен для выявления визуально-определимых недостатков (наличие осадка, взвесей и т.д.). В данном случае, учитывая характер недостатков (поддельные федеральные специальные марки), они не могли быть выявлены обычно применяемым способом приемки товара, а были установлены только в ходе экспертного исследования, проведенного в ходе административного расследования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, приведённых доводов и возражений, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2016 по делу N А47-10998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОПТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина