Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-12982/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-238418/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года

по делу N А40-238418/15, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН: 1027700277967; 121151, г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23 А)

о взыскании долга в размере 498 653 749 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасенко Ю.А. (по доверенности от 21.08.2015)

от ответчика: Носиков И.Н. (по доверенности от 25.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 498 653 749 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда от 20 февраля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора путем заключения миррового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что им с начала действия договора до 2015 года исполнялись его условия, а о прекращении действия договора ни одной из сторон не заявлялось.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, 01.07.2011 что между ООО "Газпромтранс" (Экспедитор) и ООО "Стройгазконсалтинг" заключен договор транспортной экспедиции N 1101256/СГК-11-762.

Истец в период с мая 2014 года по февраль 2015 года исполнял свои обязательства перед ответчиком, оказывая экспедиторские услуги на сумму 541 288 723 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, подписанными представителями обеих сторон.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 498 653 749 рублей 25 копеек.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты оказанных истцом услуг документально не опроверг.

Претензия с требованием погасить задолженность и уплатить пени, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 498 653 749 рублей 25 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора путем заключения миррового соглашения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный заявителем довод не может служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Кроме того, суд по смыслу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора мирным путем.

В рассматриваемом случае истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора путем заключения миррового соглашения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20 февраля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-238418/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын