Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-4054/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А70-13371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4054/2016) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2016 года по делу N А70-13371/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН: 1037200568624, ИНН: 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьмостпроект" (ОГРН:1037200570076, ИНН: 7203100846) о взыскании 2 024 055 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмостпроект" - представитель Волик Е.Г., по доверенности б/н от 26.10.2015, сроком действия до 31.12.2016,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - истец, департамент) обратился Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьмостпроект" (далее - ответчик, ООО "Тюменьмостпроект") о взыскании 63 800 рублей неустойки за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту от 12.08.2014 N 04000.14.071.

До принятия решения по делу истец представил ходатайство об увеличении требований до 2 024 055 рублей 55 копеек за период с 10.01.2015 до 19.10.2015. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено и принято судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2016 по делу N А70-13371/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда о непредставлении департаментом исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту, а также изменение департаментом конструктивных решений. Ссылаясь на п. 7 Технического задания на разработку проектной документации, истец полагает, что сбор исходных данных и технических условий возложены контрактом на ответчика, следовательно, отсутствует вина департамента в их непредоставлении, ввиду чего приостановление работ по письму ООО "Тюменьмостпроект" от 12.12.2014 N 74 является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тюменьмостпроект" просит оставить решение суда без изменения.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО "Тюменьмостпроект" высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность решения суда проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены принятого по делу решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 12.08.2014 между Департаментом (заказчик) и ООО "Тюменьмостпроект" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 04000.14.071 (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектной документации по объектам: "Строительство ул. Федорова (на участке от ул. Федюнинского по ул. Солнечная)" (далее - объект), а заказчик, в свою очередь, - обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактическим выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленных контрактом (пункт 1.2).

На основании пункта 3.2 окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 2 900 000 рублей без НДС.

Пунктом 4.1. контракта определен срок оказания услуг: с момента заключения контракта в течение 150 календарных дней.

Сдача и приемка услуг осуществляется в соответствии с установленным порядком, предусмотренным разделом 7 контракта.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки (пени) в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ подрядчиком на момент нарушения условий контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2015 N 45-08-1301/5 с указанием на нарушение срока выполнения работ и о начислении неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту (л.д. 18-20).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон, возникшие из контракта, как верно указал суд, регламентируются нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 024 055 рублей 55 копеек за период с 10.01.2015 по 19.10.2015 на основании пункта 9.3 контракта.

В силу положений статьи 330 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ лицо, требующее взыскание неустойки, должно доказать наличие ненадлежащего исполнения другой стороной обязательства, в частности в случае просрочки исполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что неисполнение контракта вызвано изменением заказчиком конструктивных решения по объекту (устройство велосипедных дорожек), а также отсутствием технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ввиду не получения от заказчика технического задания (условия) на переустройство сетей. С учетом указанных причин ответчик направлял истцу письма о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок (от 23.10.2014 N 67/14) и о приостановлении работ (от 12.12.2014 N 74) (л.д. 44, 48).

В пункте 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Ссылка департамента на п. 7 технического задания судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Техническое задание к контракту в материалы дела не представлено (отсутствует и в составе документов электронного дела). Содержание контракта не дает оснований для вывода о том, что сбор исходных данных, включая взаимодействие подрядчика с компетентными органами и организациями, возложены контрактом на подрядчика. Сбор исходных данных подрядчиком (в отсутствие специальной оговорки об этом) противоречит правилу п. 1 статьи 759 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом N 835 от 10.11.2014 ОАО "ПИИ Тюменьдорпроект" (субподрядчик ответчика, согласно не опровергнутым пояснениям ООО "Тюменьмостпроект") обратилось в адрес истца с запросом о выдаче технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям для получения технического задания на проектирование (л.д. 47).

Ответными письмами N 08-8525/4 от 05.12.2014 и N 08-8511/4 от 18.12.2014 истец уведомил субподрядчика о проведении им процедуры, направленной на получение вышеуказанных технических условий от ОАО "СУЭНКО" для последующей передачи их ОАО "ПИИ Тюменьдорпроект" (л.д. 45-46).

С учетом сложившейся ситуации письмом N 74 от 12.12.2014 ответчик уведомил истца о приостановке работ по указанному договору в порядке ст. ст.716, 719 ГК РФ с 12.12.2014 в связи с невозможностью получения технических условий на электроснабжение наружного освещения и электроснабжение КНС до получения технических условий.

Письмом N 08-4812/5 от 30.07.2015, направленным в адрес ОАО "ПИИ Тюменьдорпроект", истец вновь подтвердил, что вопрос взаимодействия с ПАО "СУЭНКО" по вопросу выдачи технического задания (условия ) не урегулирован (л.д. 43).

Согласно пояснениям ответчика до настоящего времени техническое задание (условие) на переустройство сетей по объекту: "Строительство ул.Федорова ( на участке от ул.Федюнинского до ул.Солнечная)" от истца не получено, что делает невозможным по независящим от ООО "Тюменьмостпроект" причинам продолжить выполнение работ по контракту.

Как верно указал суд первой инстанции, требования об изменении конструктивных решения, которые ранее не были отражены в техническом задании, а также отсутствия технических условий на присоединение к электрическим сетям истцом не оспорены.

Таким образом, из материалов дела следует, что не представление исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту, а также изменение конструктивных решений заказчиком, явилось причиной, по которой ответчик был лишен возможности исполнить обязательства в установленный контрактом срок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и применяемым по аналогии, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку исполнения обязательств подрядчика в части срока выполнения работ по вине заказчика и положения статьи 401 ГК РФ, правовые основания для привлечения ООО "Тюменьмостпроект" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки у истца отсутствовали.

Апелляционный суд учитывает позицию ответчика, выраженную в судебном заседании о готовности выполнить проект с учетом изменения проектных решений ( в части велодорожек) после согласования истцом технических условий подключения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2016 года по делу N А70-13371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.А. Золотова О.В. Зорина