Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 02АП-2256/16

г. Киров

30 мая 2016 г.

Дело N А28-11820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Козмодемьянова С.В., действующего на основании доверенности от 27.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артефакт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2016 по делу N А28-11820/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бутузовой Александры Борисовны (ИНН: 773386210769, ОГРН: 315774600152421)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артефакт" (ИНН: 4345330060, ОГРН: 1124345011218),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Бутузова Александра Борисовна (далее - истец, ИП Бутузова А.Б.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артефакт" (далее - ответчик, ООО "Артефакт") о взыскании 467 873 руб. 47 коп., в том числе 449 000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору N Р-011 от 21.04.2015, 18 873 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с уклонением ответчика от возврата указанной суммы предварительной оплаты за период с 27.04.2015 по 25.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика стоимости первой части стартового пакета (82 100 руб.), вынести новое решение о взыскании с ответчика 366 900 руб.

По мнению заявителя, вывод суда в отношении первой части пакета противоречит материалам дела, так как истица неоднократно письменно подтверждала получение ею первой части пакета. Истица не отрицает, что ею велась работа по первой части пакета, а также то, что она общалась по телефону с сотрудниками ответчика.

Истец в отзыве указывает, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, предусмотренный пунктом 3.3 договора. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между ООО "Артефакт" (управляющая компания) и ИП Бутузовой А.Б. (дилер) заключен договор N Р-011, по условиям которого управляющая компания за оплату на указанных в договоре условиях предоставляет дилеру право на организацию фирменных торговых предприятий с названием "LoveCoffee"/"Лав кофе" на территории на срок действия договора, а дилер обязуется организовать фирменное торговое предприятие "LoveCoffee"/"Лав кофе" для торговли товарами, поставляемыми управляющей компанией (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 договора и Приложением N 1 к договору стартовый пакет (комплекс товаров, оборудования и услуг, необходимый для начала работы Дилера - приложение N 1 к договору) состоит из следующего: 1 часть - маркетинговый и управленческий консалтинг (стандарт: в частности, комплект рекламных и маркетинговых материалов, дизайн-проект фирменной стойки, консультационные материалы, консультации, CRM; а также поиск аренды) стоимостью 82 100 руб., 2 часть - товарный запас и оборудование (в частности, кофе, сахар, стаканы бумажные, крышки, ложки чайные, трубочки, сироп, стойка, кофе-машина) стоимостью 366 900 руб.; общая стоимость стартового пакета - 449 000 руб.

Управляющая компания предоставляет дилеру пакет в течение 5 рабочих дней по заявке дилера (Приложение N 2 к договору), но не ранее 30 календарных дней со дня его полной оплаты дилером (моментом оплаты по договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет управляющей компании), если иное не согласовано между сторонами (пункт 3.2 договора).

Маркетинговый и управленческий консалтинг (1 часть пакета) осуществляется путем пересылки маркетинговых материалов посредством электронной связи, путем консультирования по телефону и электронной связи. Услуга считается оказанной после составления акта выполненных работ (оказанных услуг) управляющей компанией (пункт 3.3 договора, пункт 1 приложения 1 к договору).

Материальные составляющие пакета (2 часть пакета) отправляются управляющей компанией дилеру по адресу, указанному в реквизитах договора (пункт 3.4 договора).

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет управляющей компании на основании счета на оплату не позднее 5 дней после выставления счета (пункт 5.1 договора).

Дилер имеет преимущественное право одностороннего отказа от договора в любое время с предварительным оповещением управляющей компании за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения, если у него не имеется долгов перед управляющей компанией (пункт 11.4 договора).

На основании выставленного ответчиком счета на оплату 25.04.2015 истец перечислил денежные средства в сумме 449 000 руб. в счет оплаты по договору.

18.05.2015 ИП Бутузова А.Б. направила в адрес ООО "Артефакт" почтовое отправление c заявкой к договору (с указанием наименования услуг - маркетинговый и управленческий консалтинг (стандарт) в количестве 1 штуки, маркетинговый и управленческий консалтинг (поиск аренды) в количестве 1 штуки), а также письмом, в котором сообщило о неисполнении ответчиком обязанностей по предоставлению первой части стартового пакета по договору.

29.05.2015 почтовый конверт с указанными вложениями возвращен истцу организацией почтовой связи в связи отсутствием адресата по адресу, указанному в договоре и в Едином государственном реестре юридических лиц.

10.06.2015 истец через АО "ДХЛ Интернешнл" направил ответчику уведомление, в котором заявил об одностороннем отказе от договора в полном объеме и потребовал вернуть денежные средства в размере 449 000 руб. В качестве оснований одностороннего отказа от договора указано, в том числе, неоказание услуг, предусмотренных первой частью стартового пакета договора (маркетинговый и управленческий консалтинг). Отправление с указанным уведомлением вручено представителю ответчика 16.06.2015.

В ответ ООО "Артефакт" направило письмо, в котором сообщило, что договор не может считаться расторгнутым, так как указанные истцом пункты договора выполнены ответчиком надлежащим образом.

Полагая, что заключенный между сторонами договор расторгнут, и обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком не выполнены, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что с 16.07.2015 договор считается расторгнутым.

Факт оплаты истцом услуг в соответствии с договором в размере 449 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая факт расторжения договора, суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 449 000 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по договору.

Ответчик оспаривает возврат предоплаты в части стоимости первой части стартового пакета в размере 82 100 руб.

Однако доказательств выполнения услуг, предусмотренных первой частью пакета, в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подтверждением факта оказания услуг является акт. Данный акт ответчиком не представлен, доказательств его направления истцу в материалах дела также не имеется.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон также не подтверждает факт оказания услуг по первой части, так как электронный адрес, используемый ответчиком, отличается от адреса, указанного в реквизитах ООО "Артефакт" в подписанном сторонами договоре. Указаний на возможность использования иного электронного адреса договор не содержит.

Из письма ИП Бутузовой А.Б. объем оказанных услуг установить не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2016 по делу N А28-11820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов