Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-3838/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А50-30489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью транспортная экспедиционная компания "ЛИДЕРТРАНС"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мультистрой" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мультистрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2016 года

по делу N А50-30489/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная экспедиционная компания "ЛИДЕРТРАНС" (ОГРН 1145958066320, ИНН 5921998230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультистрой" (ОГРН 1126678002450, ИНН 6678009192)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью транспортная экспедиционная компания "ЛИДЕРТРАНС" (далее - ООО ТЭК "ЛИДЕРТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультистрой" (далее - ООО "Мультистрой", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.09.2015 по 17.12.2015 за просрочку оплаты стоимости услуг, оказанных по договорам-заявкам N 274 от 07.09.2015, N 289 от 28.09.2015, в общей сумме 58 740 руб. 00 коп. (л.д. 5-7).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года (судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени, предусмотренные договором-заявкой N 274 от 07.09.2015 и договором-заявкой N 289 от 28.09.2015, в сумме 58 740 руб. 00 коп. а также 2 349 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.51-55).

Ответчик, ООО "Мультистрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель считает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии установленного сторонами претензионного порядка разрешения споров, сославшись на разовые договоры-заявки. При вынесении решения судом проигнорирован факт заключения сторонами договора на транспортное экспедиционное обслуживание N 3 от 12.01.2015 (оформление договоров-заявок установлено в пункте 2.1 договора), в пунктах 6.2, 6.3 которого установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Направленная истцом претензия получена ответчиком 17.12.2015, срок рассмотрения претензии был до 31.12.2015, игнорируя договорные обязательства, истец обратился в суд 23.12.2015. Ответчик погасил задолженность 18.12.2015. Поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, ответчик указывает, что взысканная неустойка несоразмерна допущенным нарушениям, явно превышает возможный размер убытка истца, который мог бы возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчика.

Истец, ООО ТЭК "ЛИДЕРТРАНС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что задолженность взыскана по договорам-заявкам, которые не содержали условие об обязательном претензионном порядке урегулирования споров; истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, 17.11.2015 ответчику направлена претензия, которая была получена ООО "Мультистрой" 17.12.2015; из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; ответчик не погасил задолженность в части суммы неустойки, соответствующие доказательства не представлены; ответчиком не представлены доказательства исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки не может являться основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЭК "ЛИДЕРТРАНС" (Экспедитор) и ООО "Мультистрой" (Клиент) заключены договоры-заявки N 274 от 07.09.2015 (л.д.13), N 289 от 28.09.2015 г. (л.д.15), в соответствии с условиями которых Экспедитор принял на себя обязанность за вознаграждение и за счет Клиента подобрать перевозчиков и заключить с ними договор перевозки от своего имени (пункт 1.1).

В договорах-заявках стороны согласовали наименование, характеристики груза, маршруты перевозок, даты и время погрузок и разгрузок, размер и форму провозной платы, порядок оплаты, указали данные о водителе и транспортном средстве.

Во исполнение указанных договоров истцом оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 91 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (товарно-транспортными накладными, транспортной накладной) и ответчиком не оспаривается.

По условиям договора-заявки N 274 от 07.09.2015 оплата за перевозку производится в течение 2-х банковских дней после разгрузки.

В договоре-заявке N 289 от 28.09.2015, предусмотрено, что оплата производится в течение 5-ти банковских дней после разгрузки.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена несвоевременно, с нарушением согласованных условий договоров-заявок о сроках оплаты (платежные поручения от 30.10.2015, 19.11.2015, 20.11.2015, 26.11.2015, 10.12.2015, 11.12.2015, 18.12.2015; л.д.21-27).

Условиями договоров-заявок установлена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, согласно которых, в случае нарушения сроков оплаты Клиент уплачивает Экспедитору пеню в размере 1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства истцом была начислена неустойка в сумме 58 740 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в том числе с требованием об уплате договорной неустойки (л.д.11-12), которая оставлена ответчиком без ответа, ответчик договорную неустойку не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, правомерности требований о взыскании договорной неустойки; правильности расчета ее размера; отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

То обстоятельство, что ООО "Мультистрой" оплата оказанных ООО ТЭК "ЛИДЕРТРАНС" услуг произведена с нарушением согласованных в договорах-заявках сроков подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договоров-заявок установлена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, согласно которых, в случае нарушения сроков оплаты Клиент уплачивает Экспедитору пеню в размере 1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки правомерными.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.09.2015 по 17.12.2015 составил 58 740 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ООО "Мультистрой" не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не уменьшен размер неустойки, являющийся, по мнению заявителя жалобы, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств, приведет к обогащению истца, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2).

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод ООО "Мультистрой" о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Суд первой инстанции признал разумным взыскание неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с условиями договоров-заявок N 274 от 07.09.2015, N 289 от 28.09.2015. Убедительных оснований для переоценки указанного вывода ответчиком не приведено. Также не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об обогащении истца при исполнении оспариваемого решения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров-заявок и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом всех известных судам обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Мультистрой" не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В договорах-заявках N 274 от 07.09.2015, N 289 от 28.09.2015 стороны предусмотрели, что споры, возникающие при заключении и исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Учитывая данные положения договоров-заявок, суд первой инстанции правомерно признал, что сторонами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Ни договоры-заявки N 274 от 07.09.2015, N 289 от 28.09.2015, ни транспортная, товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3 от 12.01.2015. В связи с этим, отсутствуют основания для вывода о применении к отношениям сторон при исполнении спорных договоров-заявок, условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3 от 12.01.2015. Кроме этого в договорах-заявках стороны согласовали порядок разрешения споров, подлежащий применению при исполнении данных конкретных договоров-заявок.

Из материалов дела следует, что претензия от 17.11.2015 (л.д.10) истцом ответчику направлена 18.11.2015 (л.д.20) и последним получена 17.12.2015.

В суд ООО ТЭК "ЛИДЕРТРАНС" обратилось с иском 23.12.2015 (л.д.5), рассматриваемое исковое заявление принято к производству суда определением от 28.12.2015 (л.д.1-3). В связи с этим следует признать, что истец предпринимал меры к урегулированию спора до обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по добровольному разрешению спора в судебном порядке.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу N А50-30489/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Шварц