Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-21095/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-12969/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-211521/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скания Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-211521/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-1055)

по иску ЗАО "ДВ Лоджистик"

к ООО "Скания Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Варавин А.Г. по доверенности от 30.09.2015;

от ответчика: Юсупов В.А. по доверенности от 26.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДВ Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 420 021 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 800 руб. 30 коп.

Решением суда от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 420 021 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ответчиком (лизингодатель) истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 01597YFL-019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность определенные лизингополучателем пять грузовых тягачей седельных SCANIA P340LA4X2HNA (Highline) стоимостью 3 300 000 руб. каждый, и на условиях договора предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Срок лизинга - 36 месяцев.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема- передачи имущества в лизинг. Имущественные риски, в том числе риск утраты предметов лизинга застрахованы в пользу лизингодателя согласно п.8.1 договора лизинга.

Во исполнение п.6.2 договора лизингополучатель произвел оплату авансового платежа в размере 1 650 000 руб.

Предметы лизинга застрахованы лизингодателем в соответствии с условиями договора лизинга в страховой компании ОАО "Альфа Страхование", страховой полис N 03457/046/03573/1-02.

16.06.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель одного из переданных истцу грузовых тягачей - SCANIA H340LA4X2HNA, VIN XLEP4X20005259888.

30.08.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель еще одного из переданных истцу грузовых тягачей - SCANIA H340LA4X2HNA, VIN XLEP4X20005259994.

Несмотря на гибель SCANIA H340LA4X2HNA, VIN XLEP4X20005259888 и SCANIA H340LA4X2HNA, VIN XLEP4X20005259994, ЗАО "ДВ Лоджистик" перечисляло лизинговые платежи за владение и пользование первым транспортным средством до конца сентября 2012 года и до конца октября 2012 года за владение и пользование вторым транспортным средством.

18.09.2012 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга и признали полную гибель SCANIA H340LA4X2HNA, VIN XLEP4X20005259888.

Страховое возмещение в связи с гибелью SCANIA H340LA4X2HNA, VIN XLEP4X20005259888 выплачено страховщиком ответчику 08.01.2013 в размере 2 841 928 руб., что подтверждается уведомлением ответчика от 29.04.2013.

09.01.2013 г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 5 к договору лизинга и признали полную гибель SCANIA H340LA4X2HNA, VIN XLEP4X2000525999.

Страховое возмещение в связи с гибелью SCANIA H340LA4X2HNA, VIN XLEP4X20005259994 выплачено страховщиком ответчику 24.04.2013 в размере 2 379 812,50 руб., что подтверждается уведомлением ответчика от 29.04.2013.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, в сумме неосновательное обогащение ответчика по договору лизинга составляет 1 420 021 руб. 65 коп., а также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере начисленными на сумму неосновательного обогащения в сумме 335 800 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая названные дополнительные соглашения N 1 и N 5, стороны в частности согласились исключить с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения погибшие транспортные средства из числа единиц техники, составляющих предмет лизинга, договор лизинга в отношении названных транспортных средств расторгнут, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, однако, оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку до разрешения спора отношения сторон были неопределенными, была неизвестной сумма неосновательного обогащения, лизингодатель полагал, что у него отсутствовало неосновательное обогащение.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор в отношении погибших транспортных средств не расторгнут, расчет взаимных обязательств с учетом страховых возмещений произведены судом неправильно, отклоняются судом.

Подписывая названные дополнительные соглашения N 1 и N 5, стороны в частности согласились исключить (с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения) погибшие транспортные средства из числа единиц техники, составляющих предмет лизинга, договор лизинга в отношении названных транспортных средств был расторгнут соответственно с 18.09.2012 и 09.01.2013.

Поскольку предмет договора лизинга является существенным его условием, а также с учетом того, что физически уничтоженный предмет использовать по назначению невозможно, исключение погибших транспортных средств из предмета договора свидетельствует о прекращении обязательств сторон в этой части по обоюдному соглашению, то есть, его расторжение.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В качестве последствий частичного расторжения договора лизинга стороны установили, что списание части авансового платежа в отношении погибших транспортных средств в счет очередных лизинговых платежей прекращается в соответствии с п.5.дополнительного соглашения, что свидетельствует о прекращении с указанной даты, предусмотренной договором обязанности истца уплачивать лизинговые платежи в отношении погибших транспортных средств.

По смыслу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем согласно п.п.3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014, N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за финансирование определяется до момента возврата этого финансирования.

Согласно п.8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

В отношении погибших транспортных средств момент возврата ответчику финансирования определяется датой выплаты ответчику страховой компанией, возмещения за указанные транспортные средства

Страховое возмещение в отношении SCANIA H340LA4X2HNA, VIN XLEP4X20005259888 было выплачено ответчику 08.01.2013 в размере 2 841 928 руб., в отношении SCANIA H340LA4X2HNA, VIN XLEP4X20005259994 - 24.04.2013 в размере 2 379 812,50 руб., что подтверждается уведомлением ответчика от 29.04.2013.

При данных обстоятельствах с даты выплаты страхового возмещения у истца отсутствовала обязанность уплачивать ответчику лизинговые платежи, в частности за период с даты выплаты страхового возмещения и до момента истечения срока лизинга на истца не может быть возложена обязанность по уплате процентов на сумму финансирования, привлеченного ответчиком для приобретения транспортных средств (плата за финансирование).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что согласно п.8.4 договора лизинга расчеты между сторонами должны производится по формуле: "все платежи по договору - полученное страховое возмещение - уплаченные платежи".

Иное означало бы что, несмотря на то, что транспортные средства погибли, сумма финансирования ответчику полностью возвращена и за период до ее возврата истцом уплачены проценты на сумму финансирования, истец фактически должен компенсировать ответчику упущенную выгоду в полном объеме, однако ни заключенный сторонами договор, ни закон этого не предусматривают.

Кроме того, ответчик после возврата ему суммы финансирования имел возможность использовать данные денежные средства в хозяйственном обороте, в том числе с целью получения прибыли.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-211521/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова