Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-5272/16

г. Самара

30 мая 2016 г.

дело N А55-3706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецов С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" - представитель Маутер О.К. доверенность N 5 от 11.01.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РВС-Сервис" и третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Транслидер", открытго акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РВС-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу N А55-3706/2015 (судья Бредихина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РВС-Сервис" (ОГРН 1136316000402, ИНН 6316182157) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" (ОГРН 1131650006234, ИНН 1650261749), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транслидер", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога, о взыскании 112 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "РВС-Сервис",(далее - истец, ООО ТК "РВС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" (далее ответчик, ООО "ПТК") о взыскании задолженности в размере 112 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транслидер", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 15.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не установление всех существенных фактических обстоятельств дела, что привело к неправильным выводам, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании ведомостей подачи/уборки вагонов N 60304722, N 60303476, N 60301827 по станции Киренга у ООО " ЭкспортЛес", государственного Автономного учреждения "Казачинско-Ленский Лесхоз".

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств: ведомостей форм ГУ-46, ГУ-46ВЦ.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов ж.д. транспортом N 284-ТКРВС-1, который, в соответствии с пунктом 1.1, регулирует отношения сторон на оказание услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или принадлежащего исполнителю на ином законном основании, для перевозки грузов заказчика или его контрагентов, по направлениям указанных в приложениях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренные договором.

В августе 2014 года истец предоставил ответчику согласно его заявке N 160-ПТК от 15.08.2014 под погрузку 3 полувагона на ст. Киренга ВСБ.ж.д., что подтверждено квитанциями о приеме груза.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на пункт 3.5 договора, которым установлено технологическое время на погрузку вагона 72 часа с момента прибытия вагона на подъездные пути грузоотправителя до момента оформления перевозочных документов, указал, что ответчиком не был соблюден срок оборота вышеуказанных полувагонов и допущен сверхнормативный простой 70 суток.

Согласно пункту 3.5 договора в случае сверхнормативного простоя исполнитель вправе взыскать с заказчика 1600 руб. за каждый вагон в сутки. В связи с этим истец предъявил к взысканию с штраф в размере 112 000 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика (ведомостей подачи и уборки вагонов) и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов, а также памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности (пункт 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

При этом ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные сторонами, с указанием времени подачи, уборки и нахождения вагонов под грузовой операцией и ведомости, составленные на основании памяток приемосдатчика, могут являться надлежащим доказательством при установлении факта задержки вагонов.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции установил, что указанные документы в материалах дела отсутствуют, а представленные истцом документы не подтверждают сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика, поскольку указывают только на факт прибытия вагонов на станцию назначения и не содержат сведений о часах и минутах подачи и уборки вагонов.

Суд неоднократно предлагал истцу представить документальное подтверждение наличия обстоятельств для взыскания штрафа на основании пункта 3.5 договора и подтверждение нарушения сроков оборота каждого вагона.

Истец относимых и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований, не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. В определении от 03.03.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции предложил истцу представить документальное обоснование количества дней простоя, в ходе судебного разбирательства в определениях от 24.09.2015, 22.10.2015,27.10.2015, 11.02.2016, 26.02.2016 предлагал представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, однако истец такие доказательства не представил, ходатайство о запросе документов не заявил, в связи с чем, суд принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об истребовании доказательств по делу, а представил его только после оглашения резолютивной части. Доказательств того, что заявитель был лишен возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил указанное ходатайство истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других доводов опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу N А55-3706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РВС-Сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов