Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-9615/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-83386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Стогов А.Г. - доверенность от 09.11.2015

от ответчика (должника): Страхов А.А. - доверенность от 01.08.2015 Царев Д.В. - приказ N 1 от 16.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9615/2016) ООО "Кашемир Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-83386/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Кашемир Трейд"

к ООО НПК "Нева-СпецКомплект"

о взыскании 1 269 652, 63 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кашемир Трейд" (местонахождение: 191014, Санкт-Петербург, ул. Белинского д. 6, корп. А, офис 14Н, ОГРН 1157847200664; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Нева-СпецКомплект" (местонахождение: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 27, корп. А, офис 1-Н, ОГРН 1117847268857; далее - ответчик) о взыскании 310 000,00 руб. штрафа и 83 100,00 руб. излишне перечисленных денежных средств, а также 876 552,63 руб. убытков и 25 696,53 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 02.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на неуведомление истца о приостановлении работ, не представлено доказательств наличия недостатков технической документации.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кашемир трейд" (Заказчик) и ООО "НПК "Нева-СпецКомплект" (Подрядчик) заключен договор подряда N 17/7-СМР от 24.07.2015 по условиям п. 1.1. которого, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными средствами строительно-монтажные работы в помещении по адресу Санкт-Петербург, Литовский пр. 30, лит. А, пом. В010 в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией, а Заказчик обязался принять результаты работ и произвести оплату.

Согласно п. 2.5 договора срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента начала выполнения работ. Начало работ - в течение двух рабочих дней с момента получения подрядчиком проектной документации (п. 2.3).

В соответствии с актом приема-передачи документов от 11.08.2015 Заказчик передал, а Подрядчик принял в производство работ согласно Договора рабочую документацию.

Таким образом, работы по Договору должны были начаться не позднее 13.08.2015 и выполнены до 14.09.2015.

Вместе с тем, работы Подрядчиком были предъявлены к приемки лишь 09.10.2015, а акты выполненных работ были переданы заказчику 15.10.2015.

В ходе приемки работ, Заказчиком были выявлены работы, которые не были заранее согласованы с заказчиком, о чем в актах были сделаны соответствующие замечания.

В соответствии с п. 10.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ более чем на 3 календарных дня, заказчик вправе выставить штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. При этом, сумма штрафа может быть удержана заказчиком из суммы платежей, причитающихся подрядчику.

Истец начислил ответчику штраф в размере 310 000 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ на 31 день.

Учитывая нарушение сроков окончания работ по вине ответчика, истец понес убытки в виде уплаты арендной платы за помещение, при отсутствии возможности использовать данное помещение в коммерческих целях.

Ежедневная ставка арендной платы за период сентябрь-октябрь 2015 составляла 28 275,89 руб., в связи с чем, общий размер убытков составил 876 552,63 руб. за 31 день просрочки.

В соответствии с п. 1.2 Протокола согласования договорной цены (Приложение N 4 к Договору) общая цена договора составила 1 000 000 руб.

ООО "Кашемир трейд" уплатило ООО "НПК "Нева-СпецКомплект" по договору 1 083 100 руб., из них 800 000 руб. - безналичный расчет; 283 100 руб. - наличный расчет, по распискам), в связи с чем, со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 83 100 руб.

21.10.2015 истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по оплате, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на определенные обстоятельства только в случае, если подрядчик не предупредил заказчика о данных обстоятельствах.

Согласно п. 2.5. договора срок выполнения работ равнялся 30 календарным дням с момента начала выполнения работ.

Согласно п. 2.3. договора, работы должны были начаться в течение двух рабочих дней с момента получения ответчиком проектной документации (акт приема-передачи документов от 11.08.2015) и составлением акта приема-передачи документации в производство работ. Работы должны были начаться не позднее 13 августа 2015 года, о чем имеется акт приема-передачи помещения в производство работ и выполнены до 14 сентября 2015 года.

Согласно п. 14.3.3. договора электронные письма обладают полной юридической силой, одинаковой с письменным документом и могут быть использованы в суде в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

С учетом того, что стороны по Договору приравняли электронную переписку к бумажной с одинаковой юридической силой, которая может быть использована в качестве доказательства в суде (т.д. 1 л.12), ответчик неоднократно в письменных обращениях по электронной почте уведомлял истца о приведении проектной документации в надлежащее состояние (электронное письмо от 07.09.2015 (т.д. 1 лл. 43-45), электронное письмо от 28.09.2015 (т.д. 1 лл. 47-48), электронное письмо Исх. 13/09 от 28.09.2015 (т.д. 1 лл. 49-50), в противном случае продолжать работы не представляется возможным.

Не обоснован довод истца о том, что ответчик не ставил вопрос о невозможности производства работ, в то время как ответчик предупредил о непригодности Технической документации и необходимости изменения Рабочего проекта, а поскольку Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с Технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (ч. 1 ст. 743 ГК РФ), то соответственно, если не пригодна Техническая документация, то без нее и не возможно выполнить работы, это следует из содержания ч. 1 ст. 743 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец не ставил вопрос о приостановке работ, и что, по мнению ответчика, приведет к нарушению срока их выполнения.

Из смысла ч. 3 ст. 716 ГК РФ следует, что заказчик должен в разумный срок принять необходимые меры для устранения возникших обстоятельств.

С учетом того, что стороны по Договору приравняли электронную переписку к бумажной с одинаковой юридической силой, которая может быть использована в качестве доказательства в суде (т.д. 1 л.12), ответчик неоднократно в письменных обращениях по электронной почте уведомлял истца о приведении проектной документации в надлежащее состояние (электронное письмо от 07.09.2015 (т.д. 1 лл. 43-45), электронное письмо от 28.09.2015 (т.д. 1 лл. 47-48), электронное письмо Исх. 13/09 от 28.09.2015 (т.д. 1 лл. 49-50), в противном случае продолжать работы не представляется возможным.

07.09.2015 в адрес истца по электронной почте было послано письмо с требованием привести проектную документацию в соответствие с требованиями по СМР (строительно-монтажным работам) на объекте. В тексте письма говорилось, что без устранения замечаний к проектной документации дальнейшее продолжение работы не представляется возможным.

Ответчик 08.09.2015 по электронной почте ответил, что необходимо в срочном порядке выходить на объект и делать согласно согласованного проекта. Все дополнения и замечания с вашей стороны необходимо обсуждать и согласовывать на месте с представителями Галереи.

В результате задержки в выпуске корректной проектно-сметной документации появились претензии со стороны третьего лица (ТЦ Галерея), требовавшего привести СМР согласно требованиям, установленных эксплуатирующей организацией.

Таким образом, исходя из анализа писем от 08 сентября от 30 сентября 2015 года можно сделать вывод, что ответчик работы временно приостанавливал.

Однако, истец справедливо замечает, ссылаясь на письмо от 30 сентября 2015 года, что ответчик подтвердил выполнение работ еще к 26 сентября 2015 года, т.е. у ответчика отпадало право ссылаться на недочеты в ПСД, в противном случае эти работы не были бы выполнены.

Согласно п. 4.2. Договора, при обнаружении подрядчиком входе выполнения работ дополнительных объемов работ, которые не были учтены расчетом договорной цены, сторонами производится подписание дополнительного соглашения к настоящему Договору".

В письме Исх. N 13/09 от 28.09.2015 истцу было предложено составить Дополнительное соглашение, в котором бы оговаривались стоимость возникших дополнительных работ и график производства работ.

Дополнительные работы возникли вследствие некорректной ПСД, переданной заказчиком ответчику, об этом ответчик впервые указал в электронном письме Исх. 11/09 от 26.09.2015: "Прочие дополнительные работы образовались в результате : а ) произведенных демонтажных работ ( вскрылись работы, не учтенные ранее ни в Приложении N 2, ни в ПСД ( проектно-сметная документация ); б) замечаний эксплуатирующей организации, ТЦ "Галерея"; г ) в результате изменений ПСД.; д ) из за отсутствия в ПСД ведомости объемов работ (прежде всего), ведомость потребности в материалах приведена в переданном вами проекте некорректно и не в полном объеме, замечания нами были выдвинуты* но не исправлены проектной организацией" (т.д. 1 л. 62).

Дополнительные работы - это дополнительная затрата времени на их проведение в количестве энного количества календарных дней. С учетом отсутствия корректной ПСД, ответчик определил смещение графика окончания работ как минимум на 16 календарных дней (т.д. 1 л.63), хотя в приведенной таблице (т.д. 1 л.д. 60-61) время выполнения работ оценивается в 31 календарный день.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения ООО "Кашемир Трейд" обязательств по своевременному предоставлению проектной документации, оформленной надлежащим образом, что явилось причиной смещения сроков выполненных работ, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа необоснованны.

Истцом также заявлено требование о взыскании 876 552,63 руб. убытков

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Учитывая, что в ходе исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика судом не установлено нарушение обязательств, то на ООО "НПК "Нева-СпецКомплект" не могут быть возложены убытки истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 100,00 руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно п. 1.1. Приложения N 4 "Протокол согласования договорной цены" истцу была предоставлена скидка на весь комплекс СМР, в результате цена Договора вместо 1 117 245 руб. была снижена до 1 000 000 руб.

С учетом подписания истцом акта сдачи-приемки дополнительных работ, истец фактически дал свое согласие на оплату дополнительных работ на сумму 235 931 руб. 75 коп. Однако, дополнительные работы истец не оплатил и также отказался в нарушение п. 4.2. Договора подписывать Дополнительное соглашение.

Ответчик получил денежные средства на общую сумму в 140 000 руб. в качестве залога в счет оплаты выполненных дополнительных работ. В трех расписках, завизированных подписью и фирменной печатью, сказано, что ответчик обязуется вернуть полученные средства при условии оплаты выполненных дополнительных работ. Истец дополнительные работы на сумму 235 931 руб. 75 коп. в срок до 10.10.2015, как указывал в расписках истец, не оплатил, поэтому требовать возврата этих средства истец не вправе.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства и заслушав доводы сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку истец не представил доказательства расходных кассовых ордеров на получение от руководителя фирмы заказчика Шевченко Е.В. денежных средств гражданином Ивановым К.С..

Более того, в письме Исх. N 11/09 о 26.09.2015 ответчик указал на работы, произведенные исполнителями от ответчика в рабочее время, не согласованные и оплаченные частным образом представителем истца в нарушении Договора, а именно п. 7.1.10 Договора о запрете заказчику вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 140 000 руб., полученная в залог от имени ответчика, относится к дополнительным работам и не имеет отношения к установленной Договором сумме денежных средств в размере 1 000 000 руб., из которых было уплачено только 800 000 руб., следовательно, требование об уплате ответчиком излишне выплаченных сумм в размере 83 000 правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-83386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев