Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-3237/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-51796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2016 года,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по делу N А60-51796/2015

по иску ООО "Строймаркет" (ИНН 6671314246, ОГРН 1106671005011)

к ООО "Лидер" (ИНН 6671283510, ОГРН 1096671004286)

о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - истец, ООО "Строймаркет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер" о взыскании денежных средств в размере 80 309 769 руб. 09 коп., в том числе 74 499 914 руб. 01 коп. суммы предварительной оплаты за не поставленный товар и 5 809 855 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 21.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ООО "Лидер" получило от истца денежные средства в счет оплаты товара по договору поставки; в связи с невозможностью поставки некоторых видов товара ответчик вернул истцу денежные средства в размере 30 725 100 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 15.10.2014 по 18.12.2014, а также письмами об изменении назначения платежа. Со ссылкой на указанные обстоятельства утверждает, что у ответчика не может быть задолженности перед истцом.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком заключён договор поставки от 09.01.2014 N П09/01 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель (истец) обязался принимать товар и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий данного договора в период с 01.07.2014 по 16.12.2015 истец по 150 платёжным поручениям перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 74 499 914 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не передал истцу товар, последний обратился в арбитражный с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что денежные средства в сумме 74 499 914 руб. 01 коп. ответчиком получены, при этом какое-либо встречное исполнение обязательств взамен полученной суммы не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства иного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В настоящем деле с учетом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и того факта, что спорный договор признан незаключенным, доказательств поставки товара ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено, предварительную оплату суд первой инстанции квалифицировал как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, перечисленные денежные средства не были возвращены истцу, решение суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 74 499 914 руб. 01 коп. является правомерным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении спора суд на основании ст. 395, ч.1 ст. 1107 ГК РФ признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 809 855 руб. 08 коп. за период с 17.12.2014 по 21.10.2015. Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным. Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о возврате истцу денежных средств в размере 30 725 100 руб. документально не подтвержден.

В качестве приложений к апелляционной жалобе были указаны копии платежных поручений с отметкой банка, копии писем об изменении назначения платежа, но фактически при подаче апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр", соответствующие файлы с текстом этих документов приложены не были.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-51796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко