Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 01АП-1991/16

г. Владимир

25 мая 2016 г.

Дело N А39-4706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2016 по делу N А39-4706/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жильцовой Елены Ивановны, Жильцова Ильи Вадимовича, Орешкина Александра Александровича, о взыскании 22 950 руб. 65 коп. ущерба,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" (далее - ответчик, ООО "Саранскмоторс+") о взыскании 22 950 руб. 65 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жильцова Елена Ивановна, Жильцов Илья Вадимович, Орешкин Александр Александрович.

Решением от 19.02.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Саранскмоторс+" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о не принятии Орешкиным А.А должных мер к исключению самопроизвольного движения автомобиля клиента ООО "Саранскмоторс+" Жильцовой Е.И. при снятии его с охраны.

Заявитель жалобы, ссылаясь на факт отсутствия владения источником повышенной опасности на любом законном основании, считает ошибочным вывод суда о наличии права для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика.

ООО "Саранскмоторс+" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 на ул.Строительная г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный номер К616АХ13, принадлежащего Жогину Н.А., и автомобиля ВАЗ 21240, государственный регистрационный номер К199ВУ13, принадлежащего Жильцовой Е.И., в результате которого автомобилю Opel Antara, г/н К616АХ13, причинены механические повреждения.

Автомобиль Opel Antara, государственный номер К616АХ13, застрахован по договору добровольного страхования КАСКО по риску (Ущерб+Хищение) в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (договор страхования 011АТ-14/00317 от 17.04.2014).

В результате наступления страхового случая страхователь обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба. Страховщиком транспортное средство было направлено в общество с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс" на восстановительный ремонт, стоимость которого составила 26 845 руб. 26 коп.

На основании страхового акта по убытку N 011AS14-000312 ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислена на счёт ООО "Саранскмоторс" оплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 26 845 руб. 26 коп., что подтверждается платёжным поручением N 000186 от 21.11.2014.

Из пояснений третьего лица Жильцова И.В. (водителя а/м ВАЗ 21240, г/н К199ВУ13), согласующихся с материалами номенклатурного дела отдела полиции N 4 УМВД России по г.Саранск, копиями заказа-наряда, акта выполненных работ ООО "Саранскмоторс+", следует, что 06.06.2014 в 08.56 ч. ответчиком был открыт заказ-наряд на производство технического (гарантийного) обслуживания а/м ВАЗ 21240, г/н К199ВУ13. По данным наряда работниками СТОА ООО "Саранскмоторс+" были проведены работы по ТО-2 (замена масла, фильтра), регулировке фар, диагностике. По окончании работ мастер-приемщик СТОА Орешкин А.А. припарковал транспортное средство на стоянке у автосалона. При этом транспортное средство было оборудовано сигнализацией с функцией автозапуска. По прибытии водителя Жильцова И.В. мастер-приемщик Орешкин А.А., имея при себе ключи от автомобиля, вышел на стоянку для оценки качества работ. При снятии автомобиля с охраны произошел запуск двигателя и самопроизвольное движение транспортного средства в сторону припаркованного а/м Opel Antara, г/н К616АХ13, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа страховщик обратился в общество с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт" (г. Москва), которым стоимость ремонта транспортного средства Opel Antara, г/н К616АХ13 определена в сумме 22 950 руб. 65 коп. (калькуляция N 1411-1443-1 (СК N 011AS14-000312) от 12.08.2014).

За взысканием ущерба в сумме 22 950 руб. 65 коп. в порядке суброгации истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый, имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт нахождения Орешкина А.А. в трудовых отношениях с ООО "Саранскмоторс+" в момент ДТП ответчиком не оспаривается (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт совершения ДТП и причинение автомобилю Opel Antara, государственный номер К616АХ13, вреда подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, истец, признав ДТП с участием автомобиля Opel Antara, государственный номер К616АХ13, страховым случаем и выплатив страховую сумму, приобрело право требования к лицу, ответственному за ущерб, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1 Закона N 40-ФЗ определяет использование транспортного средства как эксплуатацию в связи с движением.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктом 12.8 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) предусмотрено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение данного пункта Орешкин А.А., осуществляя управление транспортным средством после его обслуживания на закрытой территории, и паркуя у здания автосалона, не предпринял должных мер к исключению самопроизвольного движения автомобиля при снятии его с охраны (перевод ручной МКП в положение нейтраль, постановка на стояночный тормоз).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба в сумме 22 950 руб. 65 коп.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности на его владельца, поскольку в момент ДТП Жильцов И.В. не управлял транспортным средством, а передал его на очередное техническое обслуживание ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда, поскольку транспортное средство не принадлежит ООО "Саранскмоторс+" на каком-либо законном основании, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, ввиду того, что оказание услуг по ремонту автотранспортных средств не предполагает переход права собственности на транспортное средство на период ремонта.

Кроме того, согласно пункту 3.4.2 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43, автообслуживающее предприятие несет ответственность за выполнение заказов в срок, за качество выполненных работ, сохранность и комплектность автотранспортных средств, принятых на обслуживание (ремонт) в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на ООО "Саранскмоторс+" ответственности за причинение вреда является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2016 по делу N А39-4706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская