Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-3282/16

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А13-11645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от предпринимателя Севериной В.Н. Ганичева Ф.А. по доверенности от 01.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севериной Виктории Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2016 года по делу N А13-11645/2015 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Северина Виктория Николаевна (ОГРНИП 304353212800099, ИНН 352000085801; Вологодская область, город Устюжна) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образовательному учреждению "Лентьевская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1023501691388, ИНН 3520005473; Вологодская обл., Устюженский р-н, д. Лентьево, ул. Советская, д. 55; далее - Школа) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 80 566,06 руб., неустойки (пеней) в сумме 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7811,28 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление образования Администрации Устюженского муниципального района (далее - Управление образования).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Северина В.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 80 566,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7811,28 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2016 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 80 566,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7811,28 руб. Остальные заявленные требования удовлетворены частично. Со Школы в пользу предпринимателя Севериной В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4863 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2584 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель Северина В.Н. с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя Севериной В.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Школа и Управление образования извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя предпринимателя Севериной В.Н., исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.09.2013 (том 1, лист 30) предприниматель Северина В.Н. (поставщик) обязуется передавать в собственность Школы (покупатель) товар, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать передаваемый товар.

Предприниматель Северина В.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Школы задолженности по оплате поставленного товара.

После предъявления иска Школа погасила основной долг, поэтому Северина В.Н. отказалась от исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части решением суда прекращено.

Остальные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил частично.

Так, Северина В.Н. просила взыскать неустойку в сумме 168 000 руб.

Данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае если покупатель допустил просрочку оплаты, в дальнейшем товар ему отгружается только по предоплате после уплаты пени из расчёта 0,5 % от просроченной суммы в день.

Таким образом, данный пункт договора содержит условия о дальнейшей поставке товара ответчику в случае нарушения им срока оплаты товара, а не является согласованным сторонами условием договора о неустойке, как оно определено статьёй 330 ГК РФ.

Так, статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить при нарушении им обязательства.

В рассматриваемом же случае пункт 3.5 договора подобной обязанности уплатить неустойку не предусматривает, так как он устанавливает то, что дальнейшая поставка товара возможна:

- после его предоплаты;

- после уплаты неустойки.

Таким образом, дальнейшая поставка может состояться, а может и нет, поэтому и неустойка, также как и предоплата за товар (она тоже предусмотрена указанным пунктом договора), может быть уплачена, а может и нет.

Следовательно, названный пункт договора устанавливает именно условия о дальнейшей поставке товара, а не условия о неустойке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя и пошлины правомерно взысканы судом пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2016 года по делу N А13-11645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севериной Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко