Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 04АП-1799/16

г. Чита

30 мая 2016 г.

Дело N А19-19302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу N А19-19302/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Доринг" (ОГРН 1095050008943, ИНН 5050080547) к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 1 376 936 руб. 59 коп.

суд первой инстанции, судья Пенюшин Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Доринг", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 1 376 936 рублей 59 копеек, из которых: 1 150 030 рублей 98 копеек - основного долга по договору N 15524 от 04.04.2014, 226 905 рублей 61 копейку - неустойки.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доводы истца подтверждаются.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания основного долга, уменьшении размера пошлины и неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200297617256.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в день судебного разбирательства и принятия решения по делу, ответчик платежным поручением N 177 от 15.02.2016 частично исполнил обязательство по договору N 15524 от 04.04.2013 в размере 408 180,5 руб. Поскольку в суд первой инстанции не было возможности представить доказательства указанного, ответчик ходатайствует о его приобщении в суд апелляционной инстанции и просит изменить в данной части решение суда первой инстанции.

Ответчик просит также пересчитать начисленную неустойку, ссылаясь на уменьшение размера долга и неправильное применение судом ее расчета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200297617263.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.04.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения ходатайства о принятии нового доказательства, платежного поручения N 177 от 15.02.2016 на сумму 408 180,5 руб. и изменении решения в части взыскания размера долга, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, данное доказательство в суд первой инстанции не представлялось. Доводов о возможности представления такого доказательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

Поскольку доказательств уважительности причин не представления платежного поручения N 177 от 15.02.2016 на сумму 408 180,5 руб. в суд первой инстанции ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, в удовлетворении ходатайства о приобщении данного доказательства судом апелляционной инстанции отказано.

Более того, данное обстоятельство не может нарушать прав ответчика, поскольку у него имеется полное право на зачет указанной суммы в счет исполнения как решения суда по данному делу, так и в целом в счет исполнении обязательства по указанному договору.

Не затрагивает данное обстоятельство и размера начисленной неустойки, поскольку она начислена в соответствии с п. 6.7 договора N 15524 от 04.04.2013, из расчета 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет взысканной судом первой инстанции неустойки на сумму долга, суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности её начисления судом первой инстанции, поскольку им были проверены все доводы сторон заявленные в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного начисления размера неустойки исходя лишь из неправильного определения момента неустойки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку приводимые в ней доводы не приводились в суде первой инстанции, как и сам расчет.

Расчет неустойки и доводы о его правомерности, заявленный ответчиком в суде первой инстанции был рассмотрен и оценен судом первой инстанции в пределах тех оснований, которые им указывались.

Заявление новых оснований оспаривания расчета неустойки в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает, как обстоятельство, которое указывает на злоупотребление ответчиком как процессуальными, так и материальными правами.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные сторонами доказательства в суд первой инстанции, суд первой инстанции, в пределах доводов сторон дал надлежащую оценку правильности исчисления неустойки, обоснованно отклонил доводы ответчика, заявляемые им в суде первой инстанции и правомерно в данной части удовлетворил требования заявителя.

При этом материалами дела, представленными сторонами в суд первой инстанции не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о том, что истец исчислял неустойку с момента отправления товара.

Оценив доводы апелляционной жалобы о снижении судом апелляционной инстанции размера взысканных судом первой инстанции расходов на уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, по основаниям тяжелого финансового состояния ответчика, также не находит оснований для их удовлетворения поскольку представленные в суд первой инстанции доказательства о финансовом состоянии ответчика не свидетельствуют о его трудном финансовом состоянии не позволяющим уплатить ему взысканный размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Доказательства плохого финансового состояния, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, принятые судом апелляционной инстанции, не могут влиять на законность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку они не были ему предоставлены и не оценивались им при принятии решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" февраля 2015 года по делу N А19-19302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов