Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-4643/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А50-17791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" - Рудник В.А., паспорт, доверенность N 17/1-6197 от 10.07.2015,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Искра-Авигаз" - Мамаев А.А., удостоверение адвоката, доверенность N 28/ю-2016 от 15.03.2016, Каримов Т.Д., паспорт, доверенность N 1/ю-2016 от 01.01.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект", ответчика, закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2016 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по делу N А50-17791/2013

по иску государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" (ИКЮЛ 31821381)

к закрытому акционерному обществу "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торгкомальянс" (ОГРН 5147746205547, ИНН 7723922842), общество с ограниченной ответственностью "Энергетический стандарт" (ОГРН 1087746321849, ИНН 7706684490), компания "Eurotransgaz Corporation Kft",

о взыскании по договору поставки,

Государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения" "Зоря" - "Машпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования по спецификации N 30 к контракту N 262/2009 от 01.10.2009 в сумме 639 974 355 руб. 10 коп., штрафа в размере 61 267 474 руб. 32 коп. (в том числе, 9 075 247 руб. 20 коп. - за просрочку оплаты проставленного оборудования по спецификации N 29, 47 298 138 руб. 30 коп. - за просрочку оплаты авансового платежа по спецификации N 30, 4 893 988 руб. 82 коп. - за просрочку окончательной оплаты за поставленное оборудование по спецификации N 30), пени в сумме 176 914 228 руб. 96 коп. - за просрочку оплаты поставленного оборудования по спецификации N 29 (с учетом ходатайства об уточнении (увеличении) исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания от 16.06.2014).

В судебном заседании 28.01.2016 от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по Спецификации N 29 в сумме 455 542 092 рубля 81 копейка, в части взыскания основного долга по Спецификации N 30 в сумме 639 974 355 рублей 10 копеек и прекращении производства по делу в части, а также изменении предмета исковых требований.

Протокольным определением от 28.01.2016 отказ от части исковых требований принят судом, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

Протокольным определением от 28.01.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований, в части договорной неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку (штраф, пеню) за просрочку оплаты оборудования в размере 703 973 977,14 рублей, а именно:

9 075 247 руб. 20 коп. - штраф по п.6.4 контракта за просрочку оплаты за поставленное оборудование по Спецификации N 29; 296 639 153,79 - пеню по п.6.6 контракта за просрочку окончательной оплаты за поставленное оборудование по Спецификации N 29; 11 351 553 руб. 19 коп. - штраф по п.6.4 контракта за просрочку оплаты за поставленное оборудование по спецификации N 30, 395 983 270,16 - пеню по п.6.6 контракта за просрочку окончательной оплаты за поставленное оборудование по Спецификации N 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торгкомальянс" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "РесурсГрупп"), общество с ограниченной ответственностью "Энергетический стандарт" и компания "Eurotransgaz Corporation Kft".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года производство по делу в части взыскания основного долга по Спецификации N 29 в сумме 455 542 092 рубля 81 копейка, в части взыскания основного долга по Спецификации N 30 в сумме 639 974 355 рублей 10 копеек прекращено. Иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в пользу государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения" "Зоря" - "Машпроект" 105 538 468 рублей 69 копеек, в том числе: штраф в размере 20 426 800 рублей 39 копеек, пеню в размере 85 111 668 рублей 30 копеек.

Государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" обжаловало решение в апелляционном порядке, решение просит изменить в части взыскания 105 538 468 руб. 69 коп., удовлетворить исковые требования в размере 703 973 977 руб. 14 коп. Указывает на необоснованность применения судом статьи 333 ГК РФ, считает, что оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу истца не представлены.

Ответчик, закрытое акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", также обжалует решение суда, просит отменить решение в части взыскания штрафа в размере 20 426 800 руб. 39 коп., пени в размере 85 111 668 руб. 30 коп., принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 3 000 000 руб. полагает, что суд неверно истолковал 5%-е ограничение неустойки по договору исключительно к пункту 6.4 контракта N 262/2009 от 01.10.2009; при толковании условий контракта судом не приняты во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и его пределах". Ответчик считает, что следует принять во внимание расчет неустойки, который приложен к отзыву на исковое заявление от 17 декабря 2015 года. При этом обращает внимание на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении сроков поставки оборудования, о многочисленных нарушениях по качеству поставленного товара, что согласно информационному письму от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для снижения размера неустойки. Полагает, что судом необоснованноне принято во внимание то обстоятельство, что просрочка оплаты товара возникла именно в связи с поставкой некачественного товара. Все указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для снижения размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Искра-Авигаз", государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект", Рудник В.А. придерживался доводов апелляционной жалобы представляемого им лица. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, закрытого акционерного общества "Искра-Авигаз", просил отказать.

Представители ответчика, закрытого акционерного общества "Искра-Авигаз", Мамаев А.А., Каримов Т.Д. также придерживались доводов апелляционной жалобы представляемого ими лица, выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что между государственным предприятием "Научно-производственный комплекс газотурбостроения" "Зоря" - "Машпроект" (Поставщик) и закрытым акционерным обществом "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (Покупатель) заключен Контракт поставки от 01.10.2009 N 262/2009.

В соответствии с договором, истец как Поставщик обязуется осуществить поставку газотурбинного оборудования, на условиях DAF - граница Российской Федерации с Украиной (в редакции "Инкотермс" 2000 года), применяемого для транспортировки газа на магистральных газопроводах, Покупатель обязуется принять оборудование от Поставщика для последующего ввоза на территорию Российской Федерации и оплатить поставленное оборудование на условиях установленных контрактом.

Номенклатура и количество оборудования, сроки поставки, технические условия и стоимость оборудования определяются в спецификациях, являющихся дополнениями к Контракту и его неотъемлемыми частями (п. 1.2 Контракта).

Порядок оплаты товара стороны определили в п. 2.3 Контракта, в соответствии с которым оплата поставляемого товара оговаривается в Спецификациях, являющихся дополнениями к Контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации N 29 (л.д.131 том 1), согласованной сторонами дополнительным соглашением N 41 от 27.09.2012 к Контракту и измененной дополнительным соглашением N 48 от 13.06.2013, истцом отгружено оборудования на общую сумму 756 270 600 рублей 00 копеек, что подтверждается: счетом-фактурой N 48 от 14.06.2013 (л.д.136 том 1), счетом-фактурой N 49 от 14.06.2013 (л.д.142 том 1), счетом-фактурой N 50 от 14.06.2013 (л.д.149 том 1), счетом-фактурой N 51 от 14.06.2013 (л.д.155 том 1), таможенной декларацией N 504060000/2013/008116 от 24.09.2013 (л.д.107 том 2).

Согласно Спецификации N 30 (л.д.133 том 1), согласованной сторонами дополнительным соглашением N 48 от 13.06.2013, истцом отгружено оборудования на общую сумму 945 962 766 рублей 00 копеек, что подтверждается: счетом-фактурой N 8 от 10.03.2014 (л.д.57 том 3), счетом-фактурой N 9 от 20.03.2014 (л.д.67 том 3), счетом-фактурой N 10 от 25.03.2014 (л.д.78 том 3), счетом-фактурой N 11 от 04.04.2014 (л.д.89 том 3), счетом-фактурой N 12 от 04.04.2014 (л.д.100 том 3), счет-фактурой N 13 от 03.04.2014 (л.д.111 том 3).

Из искового заявления следует, что оплата по Спецификациям N 29, N 30 была частично произведена, авансовыми платежами, таким образом, задолженность Покупателя по Контракту по Спецификации N 29 составила в 455 542 092 рубля 81 копейка, по Спецификации N 30 в размере 639 974 355 рублей 10 копеек.

Оборудование было принято, факт получения ответчиком оборудования подтверждается указанными счет-фактурами и не оспаривается ответчиком.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что оплата товара была произведена в полном объеме уже после подачи иска в суд, но с нарушением сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 Контракта в случае задержки оплаты оборудования против сроков, предусмотренных в спецификациях (дополнениях к Контракту), Покупатель оплатит Поставщику штраф в размере 0.04% от стоимости оборудования, оплата которого задержана, за каждый день просрочки. При этом общая сумма штрафных санкций за задержку в оплате не будет превышать 5% от общей суммы оборудования, оплата которого задержана.

Следовательно, доводы истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6.4 контракта, обоснованно приняты судом первой инстанции, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа за нарушение сроков оплаты по п. 6.4 контракта по спецификациям N 29,30,- 20 426 800 рублей 39 копеек.

Кроме этого, пунктом 6.6 Контракта согласованного сторонами дополнительным соглашением N 46 от 28.05.2013 (л.д.127 том 1) предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты оборудования (партии оборудования) свыше 90 (девяноста) календарных дней с даты отгрузки оборудования (партии оборудования), Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % в день от суммы задолженности. Пеня подлежит уплате за все время просрочки по день фактической уплаты. Кроме пени Покупатель возмещает Поставщику в полном объеме причиненные убытки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом - полученный товар оплатил с нарушением сроков.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.6 контракта, согласованного сторонами дополнительным соглашением N 46 от 28.05.2013, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик расчет истца не оспаривал, просил применить положения п. 6.4 контракта, ссылаясь на то, что общая сумма штрафных санкций за задержку в оплате не должна превышать 5% от общей суммы оборудования, оплата которого задержана, также распространяется на п. 6.6. контракта.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая компенсаторный характер неустойки, завышенный размер пени относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, оплаты ответчиком суммы долга в полном размере на момент принятия судебного акта, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0), пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по п.6.6 контракта до 85 111 668 рублей 30 копеек, исходя из расчета 5% от общей суммы оборудования, оплата которого задержана: по спецификации N 29 - 756 270 600 руб. х 5% = 37 813 530 руб.; по спецификация N 30 - 945 962 766 руб. х 5% = 47 298 138,30 руб.

Стороны, как указано ранее, с данными выводами не согласны: истец полагает, что оснований для снижения размеров неустойки не имелось, ответчик считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в большем размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, указывающих на необходимость снижения неустойки в большей степени, нежели было сделано судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что условие п. 6.4 контракта, о котором говорит истец, распространяется и на п. 6.6 контракта, противоречит положениям этих пунктов, согласованных сторонами.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что просрочка оплаты товара возникла именно в связи с поставкой некачественного товара, не влечет отмены судебного акта. Снижение размера неустойки, исходя из толкования статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью. Размер неустойки, соответственно, определен судом, с учетом всех материалов дела.

С учетом изложенного подлежит также отклонению и довод истца о том, что основания для снижения неустойки отсутствуют, также рассмотрен апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года по делу N А50-17791/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин М.А.Полякова