Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 06АП-2136/16

г. Хабаровск

30 мая 2016 г.

Дело N А73-1556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-ДВ", ОГРН 1152728000402: Шуйский М.Н., представитель по доверенности от 28.05.2015;

от Акционерного общества "Плитспичпром", ОГРН 1024000534568: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания": не явились,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-ДВ"

на решение от 30.03.2016

по делу N А73-1556/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-ДВ"

к Акционерному обществу "Плитспичпром"

о взыскании 120 397,62 руб.

по встречному иску Акционерного общества "Плитспичпром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-ДВ"

о взыскании 66 364,25 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-ДВ" (далее - истец, ООО "Электромонтаж-ДВ") с иском о взыскании с Акционерного общества "Плитспичпром" (далее - ответчик, АО "Плитспичпром") неустойки в сумме 120 397,62 руб. за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договорами подряда от 19.07.2014 N 11/П, от 20.08.2014 N 20/08/Б-С33.

Определением от 10.02.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "СМК", ООО "Строительно-монтажная компания").

Определением от 03.02.2016 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО "Плитспичпром" о взыскании с ООО "Электромонтаж-ДВ" неустойки в сумме 66 364 руб. 25 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 19.07.2014 N 11/П, от 20.08.2014 N 20/08/Б-С33.

Решением от 30.03.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 112 472 руб. 73 коп., государственная пошлина в сумме 4 308 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 341 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "Электромонтаж-ДВ" в пользу АО "Плитспичпром" взысканы 66 364 руб. 25 коп., государственная пошлина в сумме 2 655 руб. В результате зачета первоначального и встречного исков с АО "Плитспичпром" в пользу ООО "Электромонтаж-ДВ" взыскана неустойка в сумме 46 108 руб. 48 коп., государственная пошлина в сумме 1 653 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 341 руб. 77 коп.

ООО "Электромонтаж-ДВ" в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска. Указывает, что пунктом 14.1 договоров предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, которая начинается после окончания срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 12.2 договоров (пять рабочих дней со дня подписания актов КС-2), полагает, что стороны предусмотрели льготный период просрочки оплаты выполненных работ в количестве 20 рабочих дней, за который неустойка не начисляется при условии поступления оплаты до окончания этого срока; указывает, что истец не приводил довод о несоблюдении ответчиком претензионного порядка; претензия от 24.04.2015 направлялась не истцу, а его правопредшественнику - ООО "СМК", истец приводил довод о несоблюдении ответчиком порядка осуществления зачета и об отсутствии правовых оснований для предъявления к истцу встречного иска; ответчиком не представлены доказательства получения истцом заявления о зачете; по мнению истца, представленная ответчиком копия почтовой квитанции от 18.01.2016 не может являться таким доказательством, поскольку не содержит указания на отправку именно заявления о зачете встречных однородных требований, так как между сторонами существуют и другие судебные споры, то по почтовой квитанции могла быть отправлена копия кассационной жалобы по делу N А73-7737/2015, истец не получал требование о выплате задолженности от 18.01.2016 N 3/ДС, в названном требовании и во встречном иске отличаются суммы; указывает, что самостоятельное взыскание ответчиком заявленной суммы неустойки с истца невозможно, поскольку ООО "СМК" не перевело такой долг на истца; по мнению ООО "Электромонтаж-ДВ", суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных издержек, поскольку помимо искового заявления представитель представил суду подлинники документов, произвел анализ отзыва и встречного искового заявления, составил отзыв на них, в рамках дела N А73-7737/2015 оплачены услуги по иным договорам за отдельный объем услуг, требование об уплате неустойки не являлось предметом иска в названном деле; полагает, что судебные расходы связаны отчасти с досудебным урегулированием спора и поведением ответчика, который в суде не оспаривал по существу часть требований истца, а на досудебной стадии в ответ на претензию ответил отказом.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

АО "Плитспичпром", ООО "СМК" извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные в дело доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2015 по делу N А73-7737/2015, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установлено, что 19.07.2014 и 20.08.2014 между ЗАО "Плитспичпром" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажная компания" (подрядчик) заключены договоры подряда N 11/П и N 20/08/Б-СЗЗ, предметом которых является комплекс строительно-монтажных работ по монтажу провода СИП и подвесной арматуры на объекте строительства по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, п. Бельго, и комплекс внутренних электромонтажных работ без монтажа заземления и молниезащиты, домов типа К-2в количестве 14 штук согласно приложению N 1 на объекте "Строительство индивидуальных жилых домов в с. Бельго Комсомольского муниципального района Хабаровского края". Объемы выполняемых работ согласно договору определены согласно проектной документацией и предусмотрены сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязался выполнить работы по договору подряда от 19.07.2014 N 11/П в следующие сроки: начало работ - 25.07.2014, завершение работ - 31.08.2014 (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы по договору подряда от 20.08.2014 N 20/08/Б-СЗЗ в следующие сроки: начало работ - не позднее 20.08.2014, завершение работ - 30.08.2014 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ согласно протоколу согласования твердой договорной цены составляет 2 829 457 руб. 91 коп. по договору от 19.07.2014 N 11/П и 294 000 руб. по договору от 20.08.2014 N 20/08/Б-СЗЗ.

Согласно пункту 5.6 договоров сдача полностью выполненных работ оформляется актом, подписываемым обеими сторонами.

Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.09.2014 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.09.2014 подтверждается факт выполнения ООО "Строительно-монтажная компания" работ по договору подряда от 19.07.2014 N 11/П на сумму 2 829 465 руб. 91 коп.

Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 13.09.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.09.2014 подтверждается факт выполнения ООО "Строительно-монтажная компания" работ по договору подряда N 20/08/Б-СЗЗ от 20.08.2014 на сумму 294 000 руб.

В связи с оплатой стоимости выполненных работ платежным поручением от 14.08.2014 N 7232 на сумму 300 000 руб. по договору подряда от 19.07.2014 N 11/П, задолженность за выполненные работы по указанному договору составила 2 529 457 руб. 91 коп.

В связи с оплатой стоимости выполненных работ платежным поручением от 22.08.2014 N 7640 на сумму 60 000 руб. по договору подряда от 20.08.2014 N 20/08Б-СЗЗ, задолженность за выполненные работы по указанному договору составила 234 000 руб.

18.05.2015 между ООО "СМК" и ООО "Электромонтаж-ДВ" заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по которому ООО "Строительно-монтажная компания" передала свои права требования к ЗАО "Плитспичпром" по договорам подряда от 19.07.2014 N 11/П, от 20.08.2014 N 20/08/Б-СЗЗ ООО "Электромонтаж- ДВ".

22.05.2015 ООО "СМК" письменно уведомило ЗАО "Плитспичпром" о состоявшейся уступке прав требований.

22.05.2015 ООО "Электромонтаж-ДВ" направило в адрес ЗАО "Плитспичпром" претензию об оплате задолженности по договорам подряда от 19.07.2014 N 11/П, от 20.08.2014 N 20/08/Б-СЗЗ в общей сумме 2 763 457,91 руб. в течение трех дней с момента ее получения. Претензия не удовлетворена ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рамках дела N А73-7737/2015 суд пришел к выводу, что к ООО "Электромонтаж-ДВ" перешло право требования к ЗАО "Плитспичпром" по оплате стоимости выполненных работ в общей сумме 2 763 457 руб. 91 коп.

Как установлено судом первой инстанции, взысканная по решению арбитражного суда от 06.08.2015 по делу N А73-7737/2015 сумма перечислена истцу 09.12.2015 платежным поручением N 661478.

Претензией от 14.12.2015 ООО "Электромонтаж-ДВ" потребовало от АО "Плитспичпром" уплатить неустойку в сумме 120 397,62 руб., в том числе по договору от 19.07.2014 N 11/П в сумме 110 397,62 руб. за 435 дней с 30.09.2014 по 09.12.2015, по договору от 20.08.2014 N 20/08/Б-СЗЗ в сумме 10 366,20 руб. за 443 дня с 22.09.2014 по 09.12.2015.

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, ссылаясь на несвоевременную оплату работ АО "Плитспичпром", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь АО "Плитспичпром", сослалось на нарушение истцом срока выполнения работ и обратилось в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 12.2 договоров N 11/П и N 20/08/Б-СЗЗ предусмотрено, что заказчик не позднее 5 рабочих дней после подписания им акта о приемке выполненных работ обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктами 14.1 договоров N 11/П и N 20/08/Б-СЗЗ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за задержку расчетов за качественно выполненные работы, подтвержденные принятыми заказчиком документами по форме КС-2, КС-3 более чем на 20 рабочих дней в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

Доводы жалобы о том, что названными договорами предусмотрен льготный период просрочки оплаты выполненных работ в количестве 20 рабочих дней, за который неустойка не начисляется при условии поступления оплаты до окончания этого срока, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции. Договоры N 11/П и N 20/08/Б-СЗЗ при буквальном прочтении их положений такие условия не содержат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при буквальном толковании пунктов 14.1 договоров N 11/П и N 20/08/Б-СЗЗ видно, что стороны не предусмотрели ответственность заказчика в виде неустойки за 20 рабочих дней просрочки оплаты стоимости выполненных работ и исключил из расчета неустойки, составленного истцом, 20 рабочих дней, в связи с чем установил, что по договору N 11/П неустойку следует исчислить с 29.10.2014 за 407 дней, неустойка составляет 102 948,93 руб.; по договору N 20/08/Б-СЗЗ неустойку следует исчислить с 21.10.2014 за 415 дней, неустойка составляет 9 523,80 руб. По расчету суда первой инстанции общая сумма неустойки по первоначальному иску составляет 112 472,73 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора N 11/П определен следующий срок выполнения работ: начало - 25.07.2014, завершение работ - 31.08.2014.

В рамках договора N 11/П подрядчик передал результат работ заказчику по актам 22.09.2014, в связи с чем нарушение срока выполнения работ составило 22 дня.

Пунктом 14.2.2 договора N 11/П установлено, что за несвоевременную сдачу работ в сроки, указанные в пункте 3.1 договора подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % цены работ.

По расчету АО "Плитспичпром" неустойка составила 62 248,25 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 20/08/Б-СЗЗ срок начала работ - 20.08.2014, завершение работ - 30.08.2014.

ООО "Электромонтаж-ДВ" в рамках договора N 20/08/Б-СЗЗ передан результат работ заказчику по актам 13.09.2014, таким образом срок выполнения работ нарушен на 14 дней.

Пунктом 14.2.1 договора N 20/08/Б-СЗЗ предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку завершения всего комплекса работ - неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % цены работ.

По расчету АО "Плитспичпром" неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору N 20/08/Б-СЗЗ составляет 4 116 руб.

Всего неустойка по встречному иску составляет 66 364,25 руб.

АО "Плитспичпром" направляло в адреса ООО "Электромонтаж-ДВ" и ООО "СМК" претензии от 18.01.2015, от 24.04.2015 в которых требовало оплатить неустойку.

Ссылки ООО "Электромонтаж-ДВ" на несоблюдение АО "Плитспичпром" условий о зачете правомерно отклонены судом первой инстанции на основании статей 386, 410, 412 ГК РФ.

Указанные нормы применены судом правильно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. АО "Плитспичпром" реализовало право на зачет, заявив встречный иск в настоящем деле.

Доводы истца о недоказанности ответчиком направления истцу претензии от 18.01.2016 N 3/ДС, опровергаются почтовой квитанцией от 18.01.2016.

Доводы ООО "Электромонтаж-ДВ" о том, что по названной почтовой квитанции направлялась кассационная жалоба по иному делу, доказательствами не подтверждены в суде первой инстанции, носят характер предположений.

Позиция ООО "Электромонтаж-ДВ" основана на ином понимании истцом норм материального права, что само по себе основанием для отмены судебного акта не является.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец представил: договор от 25.01.2016 N 25-01-84/01 на оказание правовых услуг, заключенный с Шуйским М.Н., платежное поручение от 26.01.2016 N 3, которым представителю перечислены 30 000 руб. в счет договора от 25.01.2016 N 25-01-84/01.

Оказание представителем ООО "Электромонтаж-ДВ" Шуйским М.Н. юридических услуг в рамках настоящего дела, факт и размер судебных расходов доказаны истцом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы. Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле в сумме 10 000 руб., признав ее разумной. С учетом принципа пропорциональности судебных расходов, суд установил подлежащими взысканию с ответчика 9 341,77 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для изменения решения суда в названной части и взыскания всей заявленной истцом суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2016 по делу N А73-1556/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова