Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 19АП-2014/16

г. Воронеж

26 мая 2016 г.

Дело N А36-2439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Громак Ирины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Хойжанова Владимира Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громак Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2016 по делу N А36-2439/2015 (судья Никонова Н.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Громак Ирины Анатольевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.07.2015 по делу N А36-2439/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хойжанова Владимира Ивановича (ОГРН 304482210300160, ИНН 482404814674) к индивидуальному предпринимателю Громак Ирине Анатольевне (ОГРН 304482216200143, ИНН 482400025164) о взыскании задолженности по арендной плате и плате за эксплуатационные расходы в общем размере 323 293 руб. 38 коп., неустойки в размере 902 123 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хойжанов Владимир Иванович (далее - ИП Хожайнов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Громак Ирине Анатольевне (далее - ИП Громак И.А., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате и плате за эксплуатационные расходы в общем размере 323293 руб. 38 коп. на основании договора субаренды недвижимого имущества N 29/13 от 01.07.2013 г. за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г., неустойки в размере 902123 руб. 19 коп. за период с 06.07.2013 г. по 23.04.2015 г.

Решением от 23.07.2015 г. исковые требования были удовлетворены.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

24.11.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление ИП Громак И.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.07.2013 г. по делу N А36-2439/2015 в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2016 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А36-2439/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Громак И.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие денежных средств и на то, что в судебное заседание суда области ИП Громак И.А. не могла явиться и представить документы, подтверждающие сложное материальное положение, по причине болезни сына.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А36-2439/2015 законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, однако, никаких доказательств к заявлению приложено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебное заседание суда области ИП Громак И.А. не могла явиться и представить документы, подтверждающие сложное материальное положение по причине болезни сына, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением суда области от 25.11.2015 заявление о рассрочке исполнения судебного акта было принято к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2015, ответчику предлагалось представить доказательства тяжелого финансового положения, не позволяющего исполнить судебный акт.

В судебном заседании 23.12.2015 участвовал представитель заявителя, однако документы, подтверждающие тяжелое материальное положение представлены не были. Судебное заседание было отложено на 02.02.2016, заявителю повторно было предложено представить документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Указанные документы представлены не были.

Судебная коллегия также отмечает, что заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь в ней на тяжелое материальное положение, ответчик также не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих его довод жалобы.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано правомерно.

Кроме того, заявитель вправе повторно обратиться в суд области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2016 по делу N А36-2439/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громак Ирины Анатольевны (ОГРН 304482216200143, ИНН 482400025164) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Громак Ирине Анатольевне (ОГРН 304482216200143, ИНН 482400025164) из доходов федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру б/н от 25.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых