Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-11876/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-156124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергостроймонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-156124/2013 по заявлению УФССП по г. Москве в лице Таганского РОСП по г. Москве, принятое судьей Поповой О.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Энергостроймонтаж" (ОГРН 1066027044599) к Закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Севзапэнерго" (ОГРН 1044702184515) о взыскании долга и процентов по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, службы судебных приставов - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

05.02.2014 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-156124/2013.

11.03.2014 г. истцу был выдан исполнительный лист АС N 006208295.

30.11.2015 г. Таганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве в лице Старшего судебного пристава обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 006208295 от 11.03..2014 г. по данному делу в связи с отсутствием исполнительного листа у службы судебных приставов.

Определением от 22.01.2016 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что у заявителя отсутствует право на обращение с подобным заявлением.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Энергостроймонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку судом не учтено, что в силу статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В судебное заседание апелляционной инстанции взыскатель/заявитель жалобы и пристав не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, информация на официальном сайте опубликована 16.03.2016 г., заявитель просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявитель (служба судебных приставов) в силу части 3 статьи 323 АПК РФ должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, в то время как судебный пристав в заявлении ограничился только указанием на то, что направленный им исполнительный лист взыскателем не получен.

В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При этом ни заявитель, ни взыскатель в суд первой инстанции не явились, данное обстоятельство (утрату исполнительного листа) соответствующими документами не подтвердили.

В суд апелляционной инстанции ни пристав, ни заявитель жалобы также не явились, иных обоснований и доказательств утраты исполнительного листа АС N 006208295 от 11.03..2014 г. не представили, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств утраты ранее выданного исполнительного листа и оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку вывод суда первой инстанции не привел к принятию по существу неправильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-156124/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов