Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 01АП-7605/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2017 г. N Ф01-906/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 декабря 2016 г.

Дело N А79-5188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2016 по делу N А79-5188/2016, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Казанское территориальное управление, Россия, 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов, 2; Россия, 420202, г. Казань, ул. Чернышевского 36-14, к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Логистик", Россия, 428000, г.Чебоксары, Чувашская Республика, Московский проспект, д. 50, помещение 7,

о взыскании 530 540 руб.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Алексеев Р.В. по доверенности N 285 от 17.09.2015 (сроком до 29.06.2018);

от ответчика - Григорьев А.Ю. по доверенности N 97 от 29.07.2016 (сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (далее - ответчик, ООО "Транс Логистик") о взыскании 483 890 руб. штрафа, 12 678 руб. государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 25, 27, 30, 98 Устава железнодорожного транспорта и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате перевозки грузов железнодорожным транспортом, выразившемся в фактической погрузке двух видов грузов без указания одного из них в товарно-транспортных документах, что привело к оплате перевозки по более низкому тарифу.

Решением от 24.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 150 000 руб. штрафа, 12 678 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транс Логистик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что комиссионный акт составлен лишь основываясь на визуальном осмотре деревянного ящика. При этом каких-либо несоответствий наименования груза и содержимого не выявлено. По мнению заявителя, письмо ООО "Автодорстрой" о наличии на платформе в закрытом ящике отвала в материалах деда отсутствует в связи с чем не имеет правового значения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2015 года между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Транс Логистик" (грузоотправитель) путем оформления транспортной железнодорожной накладной серии ЭЗ N 166408 заключен договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз (тракторы) на железнодорожной платформе N 44659332 со станции Чебоксары Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пункт назначения - станция Усинск Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", грузополучатель - АО Транспортно-Логистическая компания "Пижма". Погрузка груза на платформу осуществлена средствами грузоотправителя. Масса груза определена грузоотправителем самостоятельно расчетным путем. В транспортной железнодорожной накладной стороны согласовали место, дату погрузки и разгрузки, маршрут, срок доставки груза, размер и порядок оплаты, которая составила - 50 128 рублей без НДС.

27.10.2015 на станции назначения Усинск, в присутствии приемосдатчиков груза и багажа ОАО "РЖД", представителя грузополучателя, проведена комиссионная проверка прибывшего груза на платформе N 44659332. При контрольной проверке груза обнаружено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочном документе.

По транспортной железнодорожной накладной серии ЭЗ N 166408 значился: груз "Тракторы", 2 места, упаковка - н/у, масса 15975 кг, способ определения массы: расчетным путем, погрузка на вагон средствами отправителя, груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям, реквизиты крепления - согласно эскиза.

При выдаче груза составлены коммерческий акт от 27.10.2015 N СЕВ1503153/11, акт общей формы от 27.10.2015 N 2/344, приемо-сдаточный акт от 27.10.2015 N 5/2, согласно которым при осмотре фактически оказалось, что на платформе погружено два грузовых места: справа по ходу движения поезда находится техника на колёсном ходу, имеет систему навесного оборудования; лобовое, заднее и боковые стёкла кабины заделаны фанерой; слева по ходу движения поезда размещен ящик, размерами 3000*1100*600 мм. Согласно отгрузочной описи, закрепленной на технике, на платформе погружено: "Трактор К-700 1 шт. и ящик 1 шт". В представленном грузополучателем письме ООО Автодорстрой" в адрес АО "Ямалдорстрой" указано, что "на платформе в закрытом ящике закреплен "отвал". Технический паспорт самоходной машины и других видов техники, документы на груз "отвал" грузополучателем не представлены. Согласно заключению Лабытнангской городской инспекции Службы технадзора ЯНАО N 3801-17/360 "отвал бульдозерный - это элемент конструкции и рабочий орган бульдозера, основными областями применения которого являются разработка грунта, уборка снега, строительные и дорожные работы. Отвал бульдозерный предназначен для выполнения планировочных, дорожных и строительных работ, уборки территории и выполнения других видов работ с мелкокусковыми сыпучими материалами". Согласно "Сборнику правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта" N 407, груз "отвал" относится по Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНТ) к коду 351043 "Машины и оборудование строительные, дорожные и торфяной промышленности", 3 тарифный класс. Наименование груза, указанное грузоотправителем в перевозочных документах, не соответствует действительному. Фактически по одной накладной отправлены два груза разных наименований, что считается сборной повагонной отправкой. Недобор тарифа составил - 46650,00 рублей, в связи с чем за искажение сведений о наименовании груза ООО "Транс Логистик" начислен штраф на сумму 483890 руб., из расчета 96778,00 рублей (тариф, плата за перевозку груза) * 5 (пятикратный размер). Расчет штрафа за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной истцом произведен с учетом положений статьи 98 Устава железнодорожного транспорта

10.02.2016 перевозчиком в адрес ООО "Транс Логистик" направлена претензия N 72/РНЮ-4, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий. Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименование грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 6 Правил N 43 по факту обнаружения несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, содержащимся в железнодорожной накладной, перевозчиком составлены коммерческий акт, акт общей формы.

Согласно "Сборнику правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта" и Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНТ) стоимость перевозки спорных грузов составила бы:

-отвал бульдозерный, код груза -351043 "Машины и оборудование строительные, дорожные и торфяной промышленности", 3 тарифный класс, стоимость -99221,0 руб.;

- тракторы, код груза 362052, 2 тарифный класс, стоимость -50128,0 руб.

- тракторы и машинное оборудование, код груза -693227 (сборная повагонная отправка предъявляемых по одной накладной грузов разных наименований и позиций номенклатуры грузов в адрес одного грузополучателя), 3 тарифный класс, стоимость -96778,0 руб. Оплачено ответчиком по тарифу-50128,0 руб., недобор составил 46650,0 руб., из расчета: 96778,0 руб. - 50128,0 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик исказил сведения о наименовании перевозимого груза в перевозочном документе.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

При изложенных обстоятельствах начисление истцом ответчику штрафа по основанию статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации суд находит обоснованным. Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным: 96778,0 руб. х 5 = 483890,0 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что перевозчик не вскрыв ящик, не мог определить наименование груза в виде отвала, суд обоснованно не принял, поскольку он не представил документов, опровергающих данный вывод и доказательств того, что при отправке ящика с грузом как - то его именовал. Перевозчик расчет тарифа произвел на основании документов, представленных грузополучателем, и согласно заключению технических специалистов.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого представитель ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер штрафа, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию штраф до 150 000 руб.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.08.2016 по делу N А79-5188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова