Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-2981/16

30 мая 2016 г.

А43-25010/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-25010/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания НН" (ОГРН 1145262001092, ИНН 5262296812) к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (ОГРН 1025202605383, ИНН 5258007761) о взыскании 95 021 руб. 76 коп., по встречному исковому заявлению акционерного общества "Волгостальконструкция" (ОГРН 1025202605383, ИНН 5258007761) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания НН" (ОГРН 1145262001092, ИНН 5262296812) о взыскании 84 227 руб. 76 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Волгостальконструкция" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 23611);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 23593).

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания НН" (далее - ООО "Мебельная компания НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Волгостальконструкция" (далее - АО "Волгостальконструкция", ответчик) 95 021 руб. 76 коп., состоящих из задолженности в размере 53 360 руб. 67 коп., неустойки в размере 41 661 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

АО "Волгостальконструкция" предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания НН" неустойки в размере 905 руб. 76 коп.

Решением от 04.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворил: взыскал с АО "Волгостальконструкция" задолженность в размере 53 360 руб. 67 коп., неустойку в размере 41 661 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 3801 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований АО "Волгостальконструкция" о взыскании 905 руб. 76 коп. отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волгостальконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

Заявитель считает вывод суда о том, что ответчиком не была обеспечена стройготовность помещений для выполнения работ в связи с отсутствием освещения, ошибочен. Отмечает, что обеспечение объекта строительной электроэнергией производилось дизельной генераторной установкой 100 Квт Аэрмакс СДГ 100.

По мнению заявителя, субподрядчиком были нарушены промежуточные сроки сдачи работ, в связи с чем АО "Волгостальконструкция" удержало в качестве неустойки 53 360 руб. 67 коп.

Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки до разумных пределов.

Кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание его возражения относительно снижения компенсации на оплату услуг представителя.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мебельная компания НН" (далее - Субподрядчик, истец) и ЗАО "Волгостальконструкция" (далее - Генподрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 22/10/14-Р от 22 октября 2014 года на выполнение работ по изготовлению и установке сантехкабин на общую сумму 350 105 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Субподрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию Генподрядчика работы на объекте: "Завод по производству крепежных элементов для автомобильной и другой промышленности компании A.Kaymond", расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 400 м Игумновского шоссе, и сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить Субподрядчику стоимость выполненных им работ по настоящему договору.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится только на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ форм КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за выполненные Субподрядчиком работы производятся ежемесячно в течение двадцати банковских дней с момента подписания Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ форм КС-2 и справок о стоимости вьполненных работ и затрат формы КС-3, представленными Подрядчиком не позднее 5 (пятого) чиста каждого месяца за работы, фактически произведенные в предыдущем

месяце, в соответствии с условиями, указанными в пунктах 4.1, 4.2, и 4.3 настоящего договора, после выставления Субподрядчиком счета на оплату и предоставления счета-фактуры.

Оплата фактически выполненных работ производится Генподрядчиком после устранения или при отсутствии каких-либо замечаний к выполненным работам и только при условии сдачи Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации по выполненному объему работ и надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору.

Истцом работы по изготовлению и установке сантехкабин выполнены в полном объеме 05.12.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами.

Однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 360 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило ООО "Мебельная компания НН" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь АО "Волгостальконструкция", ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, подал встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил основной иск и отказал в удовлетворении встречного искового заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены в полном объеме.

Поскольку оплата ответчиком произведена не в полном объеме, суд счел требования истца о взыскании задолженности в размере 53 360 руб. 67 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором

Согласно пункту 9.2.4 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ Генподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору. Сумма работ по договору и дополнительному соглашению составила 416 610 руб. 95 коп., таким образом, сумма неустойки подлежащей взысканию равна 41 661 руб. 09 коп.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае акционерным обществом "Волгостальконструкция" не представлены доказательства чрезмерности размера неустойки.

В силу изложенного суд правовых оснований для снижения неустойки не установил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2015 и договор от 01.12.2015, а так же квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.09.2015 на оплату 20 000 руб. и от 01.12.2013 на оплату 10 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Мебельная компания НН" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кувалевой Людмилой Васильевной (Исполнитель) 20.09.2015 было заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств с АО "Волгостальконструкция" по договору подряда N 22/10/14-Р от 22.10.2014, а Заказчик на основании пункта 1.2 договора обязался оплатить данную работу.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору Заказчик обязался оплатить Исполнителю сумму 20 000 рублей (пункт 3.1 договора)

01 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мебельная компания НН" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кувалевой Людмилой Васильевной (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке возражений на встречное исковое заявление АО "Волгостальконструкция" по договору подряда N 22/10/14-Р от 22.10.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору Заказчик обязался уплатить сумму, составляющую 10 000 руб.

Указанные денежные средства оплачены истцом приходными кассовыми ордерами от 20.09.2015 в размере 20 000 руб. и от 01.12.2013 в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 2 статьи 110 АПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статья 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В абзаце 2 пункта 20 поименованного информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае компенсация на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Согласно пункту 2 статья 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 договора весь комплекс работ, предусмотренный договором, должен быть выполнен Субподрядчиком в следующие сроки: -начало работ следующий день с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Субподрядчика, -окончание работ 15 рабочих дней с момента начала работ при условии стройготовности помещений в соответствии с "Графиком производства работ" (приложение N 2 к настоящему договору).

Как следует из материалов дела, аванс был перечислен Субподрядчику 27.10.2014, следовательно, согласно графику работ сдача работ должна быть осуществлена 18.11.2014.

Оценив протоколы технических совещаний по ходу строительства объекта АО "Волгостальконструкция", суд пришел к выводу о том, что стройготовность помещений по условиям договора для выполнения работ ответчиком не обеспечена: полностью отсутствовало освещение (электроэнергия) и отопление.

Кроме того, как следует из материалов дела, по желанию Заказчика (Ответчика) между сторонами 24 ноября 2014 года было подписано соглашение N 1 к договору о выполнении дополнительных работ по изготовлению и монтажу 12 экранов декоративных и трех дополнительных перегородок на общую сумму 27 506 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору срок выполнения работ с 24.11.2014 по 28.11.2014.

05 декабря 2014 года по желанию Заказчика (Ответчика) между сторонами было подписано еще одно дополнительное соглашение N 2 о выполнении дополнительных работ по изготовлению и монтажу 4 экранов декоративных, двух экранов декоративных и двух фасадов к сантехкабине, перегородок на общую сумму 38 999 руб. 95 коп.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения срок выполнения работ составил с 05.12.2014 по 17.12.2014.

Таким образом, окончательный срок выполнения всех работ на общую сумму 416 610 руб. по вышеуказанному договору - 17 декабря 2014 года.

Весь объем работ сдан ответчику 05 декабря 2015 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.12.2014, подписанным обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО "Мебельная компания НН" обязательства по договору не нарушала, просрочка первоначальных работ на сумму 350 105 руб. в количестве всего 4-х дней (с 18.11.2014 по 21.11.2014) связана с не подготовленностью строительного помещения по причине невыполнения обязательств контрагентами Заказчика. При этом последующие дополнительные работы выполнены в установленные сроки.

В силу изложенного суд в удовлетворении встречного иска отказал.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик доказательств тому не представил. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав заявителя.

Довод об отсутствии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ несостоятелен и опровергается представленными доказательствами, из которых следует, что просрочка первоначальных работ на сумму 350 105 руб. в количестве всего 4-х дней (с 18.11.2014 по 21.11.2014) была вызвана отсутствием электроснабжения. При этом последующие дополнительные работы выполнены в установленные сроки.

Ссылка на чрезмерность судебных расходов подлежит отклонению.

Исходя из объема фактически оказанных представителем услуг (подготовка иска, возражений на встречный иск, участие в 3 судебных заседаниях), степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, взысканная судом сумма отвечает принципу разумности.

То обстоятельство, что в договоре не указано на представление интересов в суде не может являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае названные обстоятельства истцом доказаны.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-25010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина