Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-4825/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А75-14555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4825/2016) общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2016 года по делу N А75-14555/2015 (судья Лысенко Г.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1118617000402 от 14.06.2011, ИНН 8617029893, адрес места нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п.г.т. Белый Яр, ул. Ермака, д. 4, корп. А) к Казакову Олегу Геннадьевичу о признании решения единственного учредителя недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" - представитель Зорин Д.А. (паспорт, по доверенности N 225 от 04.04.2016 сроком действия до 04.04.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Казакову Олегу Геннадьевичу (далее - Казаков О.Г., ответчик) о признании недействительным решения от 17.03.2015 N 1 о распределении прибыли ООО "СибСпецСтрой" за 2012 и 2013 годы, а также об обязании ответчика произвести возврат обществу денежных средств, полученных и зачтенных в счет дивидендов в размере 43 068 250 руб.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец изменил формулировку второго заявленного им искового требования и просил взыскать с Казакова О.Г. в пользу ООО "СибСпецСтрой" денежные средства в размере 43 068 250 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 по делу N А75-14555/2015 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что финансовое состояние общества на момент выносимых решений содержало признаки банкротства в период вынесения спорного решения о распределении прибыли, в целях доказательства указанных обстоятельств истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано. Кроме того, заявитель ссылается на то, что спорное решение повлекло значительное уменьшение активов общества. На основании изложенного истец полагает неправильными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем выборе способа защиты прав.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает на взыскание с общества в пользу ООО "Атлант" в рамках дела N А75-17/2016 задолженности по договору аренды за период с 17.12.2011 по 31.12.2014, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у общества признаков банкротства на дату принятия спорных решений.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 20.05.2016 N 32-16-04-01.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции ответчик ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы по делу.

Однако отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может быть расценен судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины непредставления суду первой инстанции заключения вышеуказанного специалиста, которое по своей природе не является заключением эксперта, вынесенным в результате проведения судебной экспертизы.

Предоставленным частью 3 статьи 268 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы суду апелляционной инстанции истец не воспользовался, самостоятельно распорядившись предоставленными ему процессуальными правами и приняв риск такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные доказательства являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения, в то время как процессуальной обязанностью истца является формирование доказательственной базы до подачи иска и вынесения судебного акта. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, представленная истцом копия заключения специалиста от 20.05.2016 N 32-16-04-01 не может быть приобщена к материалам дела и подлежит возвращению обществу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к ней, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Казаков Олег Геннадьевич на момент принятия оспариваемого решения являлся единственным участником ООО "СибСпецСтрой", владеющим 100% долей участия в уставном капитале общества, исполнял обязанности генерального директора - единоличного исполнительного органа. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Единственным участником общества Казаковым О.Г. 17 марта 2015 года было принято решение N 1 о распределение прибыли по итогам работы за 2012 год в сумме 31 252 146 руб. 96 коп. и за 2013 год - в сумме 61 143 099 руб. 11 коп. (л.д. 12, т.1).

26.06.2015 между Казаковым О.Г. (продавец) и Жидковым Н.А. (покупатель) подписан договор, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя оплаченную долю участия в уставном капитале ООО "СибСпецСтрой", а покупатель принял и оплатил (л.д.49, т.1).

Согласно приказу от 27.06.2015 N 4 Жидков Н.А. на основании решения единственного участника общества приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 27.06.2015 (л.д. 30, т.1).

Полагая, что решение бывшего участника общества Казакова О.Г. от 17.03.2015 N 1 о распределении прибыли является недействительным, ООО "СибСпецСтрой" в лице генерального директора Жидкова Н.А., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выбора истцом ненадлежащего способа защиты права.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обществом осуществлен выбор способа защиты нарушенных, по его мнению, прав в виде признания решения единственного участника общества о распределении прибыли недействительным.

Вместе с тем, истом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из смысла указанных норм следует, что надлежащим истцом по требованию о признании решения общего собрания недействительным является участник общества, а не само общество.

Так как в силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО и пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ правом на оспаривание в судебном порядке решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью наделены только его участники, то вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права оспаривать решение единственного участника общества является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является необоснованной.

В указанном пункте разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Вместе с тем, в силу статьи 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34 - 38 и 43 названного Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, возможность обжалования решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью Законом об ООО не предусмотрена.

Причинение обществу убытков обжалуемым решением, на что ссылается податель жалобы, может свидетельствовать о заинтересованности общества в предъявлении настоящего иска, но не о наличии права на его предъявление.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества права оспаривать решение единственного участника общества о распределении прибыли.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Казакова О.Г. в пользу ООО "СибСпецСтрой" денежных средств в размере 43 068 250 руб., которое, по мнению подателя жалобы, фактически не рассмотрено.

В обоснование данного требования истец ссылается на возникновение на стороне Казакова О.Г. неосновательного обогащения в результате принятия им решения о распределении прибыли в обстоятельствах, когда по смыслу статьи 29 Закона об ООО общество не вправе принимать такое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет на стороне ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты, а также если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты и в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В подтверждение наличия задолженности общества по уплате заработной платы и обязательных платежей истцом в материалы дела представлены анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленные в Пенсионный Фонд РФ, выписки из лицевых счетов.

Данные документы факт наличия задолженности общества по уплате заработной платы не подтверждают, поскольку не содержат сведения о ее наличии.

В качестве надлежащих доказательств наличия задолженности по оплате обязательных платежей представленные документы также не могут быть расценены.

Из представленного истцом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование следует, что за период 2010-2014 годы у общества имелась задолженность в размере 42 465 руб. 45 коп.

Однако из указанного расчета следует, что данная сумма задолженности образовалась в результате доначисления страховых взносов с начала расчетного периода. В качестве основания для доначисления страховых взносов в графе 2 раздела 4 вышеуказанного расчета указано "2".

В соответствии с разделом 4 Приложения N 1 Постановление Правления ПФ РФ от 16.01.2014 N 2п "Об утверждении формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и Порядка ее заполнения" основание "2" указывается в случае доначисления органом контроля за уплатой страховых взносов сумм страховых взносов по актам выездных проверок, по которым в отчетном периоде вступили в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности плательщиков страховых взносов, а также в случае, если органом контроля за уплатой страховых взносов выявлены излишне начисленные плательщиком страховых взносов суммы страховых взносов.

Из представленного истцом расчета (т. 2, л.д. 10 - 17) следует, что за последние 3 месяца отчетного периода (1 квартал 2015 года) у общества имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 809 714 руб. 43 коп. и на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 343 163 руб. 53 коп.

В силу пункта 2 статьи 18 указанного закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обществом не доказано, что наличие задолженности по уплате страховых взносов является признаком несостоятельности общества, а не последствием совершения обществом нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, влекущее возникновение у уполномоченного органа права взыскания недоимки, а также применения к должнику мер ответственности за такое нарушение.

Наличие неисполненных обязательств перед контрагентами о наличии признаков банкротства, вопреки доводам жалобы, также не свидетельствует.

Представленные истцом анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств наличия у общества признаков банкротства, поскольку содержат лишь выборочную информацию по контрагентам и периодам наличия обязательств и исчерпывающими доказательствами всей финансово-хозяйственной деятельности общества в спорный период не являются.

Об отсутствии доказательств учета истцом при заявлении исковых требований всей финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует также тот факт, что истцом к взысканию предъявлена сумма неосновательного обогащения, включающая сумму погашенного по заявлению Казакова О.Г. займа по договору от 07.11.2014 N 55 в счет выплаты начисленных дивидендов в общем размере 29 130 000 руб. (т. 1, л.д. 72, 73).

Бухгалтерский баланс общества в материалах дела отсутствует, равно как и аудиторское либо экспертное заключение по результатам проведения бухгалтерской экспертизы, что препятствует суду апелляционной инстанции оценить наличие признаков неплатежеспособности истца исходя из всей финансово-хозяйственной деятельности общества в спорный период.

Более того, безусловных доказательств того, что по обязательствам общества, в отношении которых истцом представлены вышеуказанные документы, наступил срок оплаты, истцом не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований установить наличие на стороне истца задолженности в указанных отношениях.

При этом само по себе наличие у общества задолженности перед некоторыми контрагентами в определенный период времени о наличии признаков банкротства не свидетельствует, поскольку не препятствует кредиторам обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Кроме того, истец, ссылающийся на наличие у общества признаков банкротства, не представил в материалы дела доказательств обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает наличие у общества признаков банкротства на момент принятия Казаковым О.Г. оспариваемого решения недоказанным.

Надлежащих доказательств того, что на момент выплаты стоимость чистых активов общества была меньше его уставного капитала и резервного фонда или стала меньше их размера в результате выплаты, например, бухгалтерского баланса общества, аудиторского заключения либо заключения эксперта по результатам проведения бухгалтерской экспертизы, истцом не представлено.

В отсутствие указанных доказательств само по себе уменьшение чистых активов общества в результате выплаты Казакову О.Г. прибыли, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком дивидендов.

При таких основаниях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных по решению от 17.03.2015 N 1 о распределении прибыли ООО "СибСпецСтрой" за 2012 и 2013 годы дивидендов.

При этом само указанное решение недействительным не признано, обществом не отменено, что свидетельствует о наличии у Казакова О.Г. правовых оснований для получения дивидендов.

На основании изложенного квалификация заявленных истцом требований в качестве убытков, на причинение которых получением Казаковым О.Г. дивидендов ссылается податель жалобы, также не влечет их удовлетворения.

По смыслу Закона об ООО ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) несут члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, но не участники общества (статья 44 Закона об ООО).

Поскольку решение от 17.03.2015 N 1 о распределении прибыли ООО "СибСпецСтрой" за 2012 и 2013 годы принято Казаковым О.Г. в качестве единственного участника общества, а не единоличного исполнительного органа общества, применение к нему мер ответственности в виде взыскания убытков является недопустимым.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2016 года по делу N А75-14555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих