Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-3638/16

гор. Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А55-30366/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 24 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Нефтегорская ТЭК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-30366/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131)

к Публичному акционерному обществу "Нефтегорская ТЭК" (ОГРН 1096377000345)

о взыскании 2 632 438 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу "Нефтегорская ТЭК" о взыскании 2 632 438 руб. 16 коп., в том числе задолженность в сумме 2 626 430 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 007 руб. 96 коп. за период с 19 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в октябре 2015 года электроэнергию в сумме 2 560 775 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 007 руб. 96 коп. за период с 19 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года.

Учитывая, что уточнение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, указанное уточнение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года суд принял уточнение размера исковых требований. Взыскал с Публичного акционерного общества "Нефтегорская ТЭК"в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженность в сумме 2 560 775 руб. 98 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 007 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 833 руб. 91 коп. Возвратил Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" госпошлину из федерального бюджета в сумме 328 руб. 28 коп.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Нефтегорская ТЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением суда от 18 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2016 года на 11 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён договор N 14-7271э от 29 декабря 2012 года энергоснабжения, в соответствии с которым "гарантирующий поставщик" (истец) обязуется осуществлять поставку электрическую энергию, а "потребитель" (ответчик) обязуется принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в октябре 2015 года подана ответчику электроэнергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период, представленными и подписанными ответчиком.

Истец предъявил к оплате платежные требования на оплату указанного в ведомостях объем потребленной электроэнергии на сумму 2 626 430 руб. 20 коп.

В нарушение условий договора ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате электроэнергии в октябре 2015 года ответчиком не представлены. Задолженность ответчика составляет 2 560 775 руб. 98 коп., что ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом не было представлено заявление об уточнении исковых требований, а также на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Уклонение ответчика от оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме нарушает положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал исковые требования о взыскании 2 560 775 руб. 98 коп. основного долга за потреблённую в октябре 2015 года электроэнергию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истцом не было представлено заявление об уточнении исковых требований, судебной коллегией во внимание не принимается.

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком 25 января 2016 года подписан акт выверки взаиморасчетов на сумму 65 654 руб. 22 коп. с учетом проведенного сторонами взаимозачета встречных однородных требований от 03 декабря 2015 года.

Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности в октябре 2015 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 007 руб. 96 коп., за период с 19 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, опубликованной Банком России.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу 01 июня 2015 года, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал применение истцом к ответчику ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, как состоятельный.

По отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок. Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом.

Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен и в законе, и в договоре.

Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 25 мая 2004 года N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами" уточняет список федеральных законов, которые предусматривают досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с п. 7.2 договора все разногласия между сторонами разрешаются в судебном порядке.

Следовательно, в соответствии с договором сторонами не согласовано условие о досудебном порядке урегулирования спора.

С учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате буквального толкования указанного условия договора нельзя установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке.

Таким образом, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года, принятого по делу N А55-30366/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-30366/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Нефтегорская ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев