Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-5529/15

г.Воронеж

27 мая 2016 г.

А36-173/2013

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПОЛИКОМ" (ИНН 3665060397 ОГРН 1073667006071) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2016 о прекращении производства по делу N А36-173/2013 (судья Тетерева И.В.) по заявлению открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН1037711013295, ИНН7744003399) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиана" (ОГРН1094823005530, ИНН4825065034) о признании несостоятельным (банкротом),

установил: ООО "ПОЛИКОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2016 по делу N АЗ6-173/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 года апелляционная жалоба ООО "ПОЛИКОМ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2016 по делу N А36-173/2013 была оставлена без движения.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов открытому акционерному обществу Банк "Открытие".

Для устранения допущенных нарушений заявителю судом был установлен срок до 27.04.2016 года.

27.04.2016 года в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ПОЛИКОМ" поступило ходатайство о приобщении доказательств направления жалобы лицам, участвующим в деле.

Однако в суд не поступили документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов открытому акционерному обществу Банк "Открытие".

Кроме этого, в суд не поступили документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "ПОЛИКОМ" без движения, заявителем устранены не были.

Вместе с тем, 27.04.2016 года в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ПОЛИКОМ" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что заявитель по техническим причинам не обладает возможностью устранить допущенные нарушения в срок.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 года процессуальный срок оставления апелляционной жалобы ООО "ПОЛИКОМ" без движения был продлен до 25.05.2016 года.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из сведений, предоставленных ФГУП "Почта России" в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений", копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 года о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы ООО "ПОЛИКОМ" без движения, с указанием оснований оставления апелляционной жалобы без движения, была вручена заявителю 04.05.2016 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Информация об оставлении апелляционной жалобы ООО "ПОЛИКОМ" без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения своевременно публиковалась в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 01.04.2016 года и 29.04.2016 года соответственно, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов, в связи, с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, ходатайством ООО "ПОЛИКОМ" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, поступившим в суд 27.04.2016 года, подтверждается, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "ПОЛИКОМ" без движения, в срок до 26.05.2016 года заявителем устранены не были.

Так, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов открытому акционерному обществу Банк "Открытие".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ПОЛИКОМ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2016 по делу N А36-173/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов