Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-3554/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А42-8551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дедов Н.Я., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3554/2016) ИП Дедова Николая Яковлевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2015 г. по делу N А42-8551/2015 (судья Игнатьева С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, ОГРН 1025100861004, местонахождение: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д.10 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дедову Николаю Яковлевичу, ОГРНИП 314519034500060, место жительства: 183032, г. Мурманск (далее - ИП Дедов Н.Я., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 05.12.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 7 641 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 г. по 14.09.2015 г. в сумме 925 руб. 76 коп.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 15.12.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Комитета, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 05.12.2014 г. в собственности ИП Дедова Н.Я. находятся объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Павлова, д. 1, а именно: гараж, площадью 87,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 51:20:0002129:82; здание механической мастерской, площадью 769,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 51:20:0002129:65; помещение (нежилое), площадью 175,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 51:20:0002129:2228. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.04.2015 г. N 51/001/002/2015-8549.

Для эксплуатации указанных объектов был сформирован и 16.09.2002 г. поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002129:24, площадью 2519 кв.м.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" правомочия по распоряжению указанным земельным участком, право собственности на который не разграничено, принадлежат муниципальному образованию г. Мурманск в лице КИО г. Мурманска.

На основании заявления ИП Дедова Н.Я. о предоставлении в аренду земельного участка под использование указанных выше объектов недвижимого имущества, последнему был направлен проект договора аренды земельного участка с к.н. 51:20:0002129:24, площадью 2519 кв.м., вид разрешенного использования: механические мастерские, гараж (л.д. 52-61). Проект договора оставлен ответчиком неподписанным в связи с разногласиями по условиям договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов использования земли является платность, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пользуясь земельным участком без оформления прав на него, в период с 05.12.2014 г. по 31.12.2014 г., ответчик не в полном объеме оплатил пользование участком, в результате чего, образовалась задолженность в размере 7 641 руб. 58 коп. (17 808,83 - 10 167,25), что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Комитет неправомерно при расчете неосновательного обогащения исходил из того, что видом разрешенного использования спорного земельного участка является "земли под промышленными объектами".

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.

Комитет произвел расчет неосновательного обогащения за земельный участок на основании Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов г. Мурманска от 25.05.2007 г. N 37- 445 (в редакции решения Совета депутатов г. Мурманска от 23.06.2014 г. N 75-1091).

На земельном участке расположены три объекта, поэтому в расчете размера неосновательного обогащения Комитет обоснованно определил площадь застройки участка под каждым из этих объектов в долевом отношении. По виду функционального использования земли расчет Комитета полностью соответствует заявке ИП Дедова Н.Я. о предоставлении участка под конкретные объекты, назначению объектов в полном соответствии с их наименованием по выписке из ЕГРП, а также данным из кадастрового паспорта от 24.04.2015 г. о разрешенном использовании участка: механические мастерские и гараж.

Представленный ответчиком альтернативный расчет был правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку составлен ответчиком в противоречии с разрешенным видом использования участка, не соответствует функциональному назначению объектов в целом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что пользование земельным участком с к.н. 51:20:0002129:24 осуществлялось ответчиком в отсутствие оформленных договорных отношений по аренде участка или прав собственности на него, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 7 641 руб. 58 коп. за период с 05.12.2014 г. по 31.12.2014 г. и 925 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 г. по 14.09.2015 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 декабря 2015 года по делу N А42-8551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова