Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 04АП-1963/16

г. Чита

25 мая 2016 г.

Дело N А19-19458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по делу N А19-19458/2015, по иску Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Ивану Викторовичу (ОГРНИП 311381715800015, ИНН 381700017427) о взыскании 228 966, 10 руб. (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Ивану Викторовичу (далее - ответчик, Михайлов И.В., предприниматель) о взыскании 228 966,10 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что цена договора (1 501 000 руб.) определена без учета налога на добавленную стоимость (НДС), соответственно, с учетом применяемых при реализации товара правил по цене с учетом НДС, с ответчика-покупателя в пользу продавца подлежит взысканию сумма НДС, рассчитанная путем умножения цены товара (1 501 000 руб.) на ставку НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и о перерывах в судебном заседании, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в газете "Усть-Илимск официальный" N 26(27) 29.10.2014 размещено информационное сообщение о приватизации объекта недвижимости расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, д. 43, н. п. 34, общей площадью 101,8 кв. м. Условия сформулированы как: начальная цена нежилого помещения 1 500 000 руб. 00 коп., в том числе сумма задатка 150 000 руб.; оплата НДС индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами самостоятельно, согласно законодательства; заключение договора победителем не ранее 10 дней и не позднее 15 дней с даты подведения итогов аукциона, оплата единовременным платежом не позднее 10 дней с даты заключения договора с зачетом задатка в оплату по договору.

В соответствии с указанным договором оценщиком - ООО "Прайс Хаус ТВ с" на дату 10.10.2014 подготовлен отчет N 315/14 (далее - отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 101,8 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, д. 43, н. п. 34, составляет 1 500 000 руб.

По итогам аукциона между Департаментом (продавец) и ИП Михайловым И.В. (покупатель) 26.12.2014 заключен договор купли-продажи N 06 муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 101,8 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, д. 43, н. п. 34, в соответствии с которым истец на основании протокола об итогах аукциона по приватизации муниципального имущества от 11.12.2014 продает, а покупатель покупает указанное имущество (п. 1.1 договора).

Установленная по результатам аукциона цена имущества составляет 1 501 000 руб., которую ответчик оплачивает Департаменту в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение условий договора Михайлов И.В. перечислил денежные средства на счет Департамента:

- 150 000 руб. платежным поручением от 05.11.2014 N 131 (задаток для участия в аукционе);

- 1 122 033,90 руб. - платежным поручением от 26.12.2014 N 167.

Кроме того, предприниматель самостоятельно исчислил из стоимости имущества НДС и платежным поручением N 168 от 26.12.2014 произвел перечисление налога в бюджет в сумме 228 966,10 руб.

Таким образом, общая сумма, уплаченная ответчиком продавцу и бюджет, составила 1 501 000 руб.

Претензией от 31.08.2015 N 2498-ДН, направленной в адрес ответчика, истец предлагал в добровольном порядке оплатить задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 06 от 26.12.2014 в сумме 228 966,10 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правильно установившим фактические обстоятельства дела и применившим нормы материального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12 сформулирована правовая позиция для случаев, когда определение рыночной стоимости имущества производится для совершения сделки по отчуждению этого имущества и операции по его реализации облагаются НДС.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

В рассматриваемом деле отчет об оценке никаких ссылок на то, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета НДС, и соответствующих оговорок не содержит. Соответственно, предполагается, что оценщик действовал в рамках Закона об оценочной деятельности, и с учетом общих положений об определении цены подлежащего реализации имущества, в том числе и относительно налогообложения операций по реализации имущества. Департамент не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Также установлено, что ни в информационном сообщении, ни в заключенном по итогам аукциона договоре не содержится положений о том, что цена имущества определена без учета НДС.

Как в информационном сообщении (п.7), так и в договоре (п.5.5) указано на то, что покупатель НДС перечисляет самостоятельно согласно законодательству Российской федерации.

Кроме того, в отношении спорной сделки по реализации муниципального имущества учтены положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Поскольку иное не было доказано Департаментом, определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость в размере 228 966,10 руб. (1 501 000 / 1,18 х 18 %). Эта сумма налога правомерно уплачена предпринимателем в бюджет платежным поручением N 168 от 26.12.2014.

Таким образом, не усматривается какого-либо нарушения своих договорных обязательств предпринимателем.

Суд первой инстанции по итогам анализа отчета об оценке и условий договора, сделав вывод о включении суммы НДС в цену договора, правильно применив пункт 3 статьи 161 НК РФ, обоснованно отказал в иске Департаменту.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по делу N А19-19458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова