Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-2851/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2016 г. N Ф06-2789/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А49-6318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг" - Кудряшов А.В., доверенность от 24.05.2016 г.,

от Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2016 года по делу N А49-6318/2015 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг" (ОГРН 1025801110125), г. Пенза,

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488), г. Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) о назначении административного наказания N 266-29/К от 26.05.2015 г., в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 г., требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 266-29/К от 26.05.2015 г. о назначении административного наказания в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг" наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Пензагрохолдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2016 года в части.

В апелляционной жалобе указывает, что отнесение к лицензируемому виду деятельности эксплуатации взрывопожарного производственного объекта не связано исключительно с обеспечением промышленной безопасности и что эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие лицензии посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, эксплуатацию опасного производственного объекта в отсутствие лицензии следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП России.

В судебном заседании представитель ООО "Пензагрохолдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Пензагрохолдинг", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 22.04.2015 г. по 22.05.2015 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления N 1288-РП/ПО от 23.03.2015 г. в соответствии с планом проверок, согласованным с органами прокуратуры РФ, должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка общества с целью контроля выполнения и соблюдения организацией обязательных требований в области промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено следующее: общество с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта: сеть газопотребления предприятия, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации N А50-03423-0001 от 19.08.2013 г., III класс опасности, расположенного по адресу: Пензенская область Пензенский район с. Лемзяйка.

Установлено, что:

1) у общества отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности;

2) приказом по предприятию не назначен ответственный за организацию и осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, работающего под давлением, а также ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением;

3) не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в орган исполнительной власти в области промышленной безопасности за 2015 г.

По результатам проверки составлен акт N 178-29/20 от 22.05.2015 г., в котором зафиксированы выявленные нарушения.

22.05.2015 г. должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии уполномоченного представителя заявителя в отношении ООО "Пензагрохолдинг" составлен протокол N 266-29/К об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела в присутствии уполномоченного представителя общества, уполномоченное должностное лицо административного органа 26.06.2015 г. вынесло постановление о назначении административного наказания N 266-29/К, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В силу положений статьи 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. N 99 -ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. N 492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

Нарушение требований промышленной безопасности, установленных законодателем в статье 9 Закона N 116-ФЗ (в том числе требования иметь лицензию) является нарушением Федерального Закона N 116-ФЗ.

"Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике" выделены в отдельную главу КоАП РФ (глава 9), которая содержит статью 9.1 КоАП РФ "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов". Указанная статья является специальной по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

При направлении дела на новое рассмотрение в постановлении от 30.11.2015 г. по настоящему делу кассационная инстанция Арбитражного суда Поволжского округа указала, что наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно ч.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Постановлением Верховного суда от 18.05.2016 г. N 306-АД16-724 указанное постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 г. по настоящему делу оставлено без изменения.

Общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (сеть газопотребления) без соответствующей лицензии.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административный орган правильно квалифицировал вменяемое в вину обществу административное правонарушение (по первому эпизоду) по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд также сделал правильный вывод о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого в вину обществу по второму эпизоду, отраженному в оспариваемом постановлении N 266-29/К от 26.05.2015 г.

Судом верно указано на то, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем административный орган правомерно составил в отношении общества соответствующий протокол об административном правонарушении и квалифицировал действия общества по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что примененный к обществу административный штраф в размере 200000 руб. не отвечает целям административного наказания.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

В данном конкретном случае из материалов дела видно, что общество приняло меры к устранению допущенных нарушений. Проверкой, проведенной административным органом в период с 26.10.2015 г. по 28.10.2015 г., установлено, что нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной в период с 22.04.2015 г. по 22.05.2015 г., устранены в полном объеме, в том числе обществом получена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности N ВХ-50-014297 от 26.08.2015 г., что отражено в акте проверки N 535-29/20 от 28.10.2015 г.

Судом верно отмечено, что при таких обстоятельствах административный штраф в размере 200000 руб., наложенный на общество, противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод заявителя и правильно установлена возможность снизить размер административного штрафа, наложенного на общество, до 100000 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2016 года по делу N А49-6318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная