Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-15284/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-179224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Дети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016,

по делу N А40-179224/15 (23-1489), принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску ООО "ФТС-РИТЕЙЛ" (ИНН 7718941141 ОГРН 1137746635410)

к ЗАО "Дети" (ИНН 7802105995 ОГРН 1027801561842)

о взыскании задолженности в сумме 8 557 822,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дегтяренко Н.А. по доверенности от 12.05.2016;

от ответчика: Крыльцов А.М. по доверенности от 29.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФТС-РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ЗАО "Дети" о взыскании задолженности в сумме 8 557 822,60 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы не исполнением обязательств по Дополнительному соглашению от 30.06.2015 к договору субаренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы и своевременному возврату арендованных помещений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Дети" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФТС-РИТЕЙЛ" (далее - арендатор, истец) и ЗАО "Дети" (далее - субарендатор, ответчик) заключен договор субаренды торговых помещений (далее - договор субаренды), в соответствии с которым арендатор передает субарендатору в субаренду помещения, расположенные в торговом центре по адресу: г. Москва, Зеленоград,

кор.900 (далее - помещения), а субарендатор выплачивает арендатору арендную плату.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору субаренды, передав ответчику помещения, согласно акта приема-передачи от 02.08.2013.

30.06.2015 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение (далее - соглашение), в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о расторжении договора субаренды.

При этом согласно пункту 3. соглашения, на дату подписания соглашения у субарендатора имеется задолженность по оплате арендных платежей в размере 3 776 122,35 руб., из которых: задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период апрель, май, июнь 2015 в сумме 3 417 000 руб., задолженность по оплате переменной части арендной платы за период март, апрель, май 2015 в сумме 359 122,35 руб.

Как согласовано сторонами в пункте 4.4. соглашения, оставшуюся часть задолженности субарендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендатора не позднее 25.07.2015.

В соответствии с п.4.5. соглашения субарендатор обязуется оплатить переменную часть арендной платы за июнь 2015 в течение трех рабочих дней с даты получения от арендатора соответствующего счета на оплату.

Из пояснений истца следует, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по оплате арендных платежей равна 709 122,35 руб. Разница суммы задолженности по акту сверки составляет 135 366,92 руб., которая в свою очередь состоит из двух сумм: 68 162,62 руб. (переменная часть арендной платы за период с 01.06.2015 по 19.06.2015), 67 204,30 руб. (недоплата постоянной части арендной платы за период с 06.09.2013 по 30.09.2013).

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику отсрочку

платежа постоянной части арендной платы в количестве 35 календарных дней с даты

подписания сторонами акта приема-передачи помещения. С учетом подписания сторонами акта приема-передачи 02.08.2013 и согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление постоянной части арендной платы началось с 06.09.2013, постоянная арендная плата подлежит уплате ответчиком за период с 06.09.2013 по 30.09.2013.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании постоянной части арендной платы за период с 06.09.2013 по 30.09.2013 в размере 67 204,30 руб.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком помещения истцу возвращены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5. соглашения ответчик обязался вывезти товар из арендованных помещений до 21.07.2015 и подписать акт возврата помещений.

Пунктом 9 соглашения, стороны предусмотрели ответственность за нарушение ответчиком данного условия, согласно чему истец вправе требовать оплаты арендной платы за июль 2015.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, ответчиком товар из арендованных помещений до 21.07.2015 вывезен не был, акт возврата помещений не подписан, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за июль 2015 в размере 2 600 000 руб. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Также несвоевременное освобождение ответчиком занимаемых помещений от имущества привело к возношению у истца упущенной выгоды в размере 5 113 333,333 руб. за период с 01.08.2015 по 29.09.2015.

Суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал требования о взыскании упущенной выгоды как требование о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом, поскольку основанием для предъявления требования о взыскании денежных средств за период с 01.08.2015 по 29.09.2015 послужило не исполнение ответчиком обязательств по освобождению и возврату помещений истцу.

При этом при расчете требований истец применяет согласованную сторонами в

договоре аренды ставку арендной платы.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора освободить помещение и вернуть предмет аренды по акту приема-передачи в случае прекращения договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения, в случае нарушения ответчиком сроков вывоза товара и подписания акта возврата помещений, истец вправе самостоятельно переместить все имущество ответчика на ответственное хранение с целью освобождения помещений, для их последующей сдачи в аренду.

В период с 13.08.2015 по 29.09.2015 истец осуществил перемещение имущества ответчика, в связи с чем истцом был заключен договор хранения N 36-08-15 от 11.08.2015 с ООО "ФТС-РИТЕЙЛ" в соответствии с которым имущество ответчика, находящееся в арендуемых помещениях было передано на ответственное хранение по актам приема- передачи.

В окончательном виде помещения освобождены 29.09.2015.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 5 113 333,33 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ответчика о взыскании задолженности в сумме 8557822,60 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им обязательств из Дополнительного соглашении от 30.06.2015.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-179224/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Дети" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова