Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-35973/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-152570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Солоповой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-152531/15, по правилам установленным АПК РФ для суда первой инстанции, по иску ФГУП Племенной птицеводческий завод "ПТИЧНОЕ" (ОГРН 1035005903173) к ЗАО "РТС ЛОДЖИК" (ОГРН 1035005916220) третьи лица: 1) ТУ Росимущества по Москве 2) Федеральное агентство научных организаций России 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 4)ООО "Сфериус" о признании договора N 20/07 от 26.09.2007 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:191409:2 площадью 20 000 кв.м. расположенного в Московская обл.. Наро-Фоминский р-н, с.о. Первомайское, вблизи дер Ботаково, ФГУП ППЗ "Птичное" недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Обыденнова Л.С. по доверенности от 02.08.2016;

от ответчика: Корнилова О.В. по доверенности от 15.03.2016;

от третьих лиц: от ООО "Сфериус" Лебедева М.В. по доверенности от 16.06.2016;

Иные третьи лица - не явились, извещены;

ФГУП Племенной птицеводческий завод "ПТИЧНОЕ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "РТС ЛОДЖИК" (далее ответчик) с требованием о признании договора N 20/07 от 26.09.2007 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:191409:2 площадью 20 000 кв.м. расположенного в Московская обл.. Наро-Фоминский р-н, с.о. Первомайское, вблизи дер. Ботаково, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены Территориальное управление Росимущества по Москве, Федеральное агентство научных организаций России, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сфериус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не привлечение ООО "Сфериус" в качестве третьего лица не заявлявшего самостоятельных требований на предмет спора, т.к. между ООО "Сфериус" и ЗАО "РТС Лоджик" заключен договор купли продажи права аренды от 31.08.2015 г.

Так же не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "РТС ЛОДЖИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не привлечение ООО "Сфериус" в качестве третьего лица не заявлявшего самостоятельных требований на предмет спора, т.к. между ООО "Сфериус" и ЗАО "РТС Лоджик" заключен договор купли продажи права аренды от 31.08.2015 г., в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 24.06.2016 года, из которой следует, что правообладателем прав арендатора на спорный земельный участок является ООО "Сфериус".

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением от 29.08.2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО "Сфериус".

В судебном заседании 29.11.2016 года представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Сфериус". Однако, исковых требований указанному лицу заявить был не готов. В судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФГУП ППЗ "Птичное" отозвал свое ходатайство о привлечении ООО "Сфериус" к участию в деле в качестве соответчика. Заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "РТС ЛОДЖИК" возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:26:191409:2 площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, п.Первомайское, у дер.Ботаково. Просил производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования к ЗАО "РТС ЛОДЖИК" о признании договора N 20/07 от 26.09.2007 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:191409:2 площадью 20 000 кв.м. расположенного в Московская обл.. Наро-Фоминский р-н, с.о. Первомайское, вблизи дер Ботаково, недействительным поддержал. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Третье лицо заявление ответчика поддержало.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.04.2007 ФГУП ППЗ "Птичное" получило право аренды Земельного участка для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровых картах (планах) участков, прилагаемых к договорам и являющихся его неотъемлемой частью.

26.09.2007 между ФГУП ППЗ "Птичное" и ЗАО "РТС ЛОДЖИК" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды Земельного участка N 1-20/07 (дата регистрации: 29.10.2007, запись о регистрации N 50-50-77/027/2007-034).

Согласно Уставу ФГУП ППЗ "Птичное" от 18.06.2003, данное федеральное предприятие было создано в соответствии с решением правления Птицеводсоюза на базе совхоза "Красное поле" и находилось в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия).

Имущество предприятия, в том числе, закрепленный за ФГУП ППЗ "Птичное" на праве аренды земельный участок, находится в федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при заключении договора уступки права аренды Земельного участка от 26.09.2007 N 1-20/07 необходимо было получить письменное согласие собственника имущества ФГУП ППЗ "Птичное" - Россельхозакадемии, а также соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 года N 691, в рассматриваемый период таким органом являлось его территориальное управление.

Согласно пункту 46 Устава Россельхозакадемии от 05.02.1992, действовавшего на дату заключения договора N 1-20/07 от 26.09.2007 года, права владения, пользования и распоряжения основными фондами и другим имуществом осуществляются Президиумом Россельхозакадемии, который передает региональным отделениям, научным и научно-методическим центрам, научно-исследовательским учреждениям и другим организациям полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом на праве оперативного управления, а опытно-производственным экспериментальным хозяйствам и предприятиям - на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (с изменениями и дополнениями) Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий.

Следовательно, имущество Россельхозакадемии находилось в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Как следует из пункта 5 статьи 6 Закона о науке и государственной научно-технической политике, научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Таким образом, права на спорный земельный участок могли быть переданы только при наличии согласия на то как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом.

По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представлена копия дела правоустанавливающих документов N 26/034/2007/249,77/027/2007-34.

Изучив содержащиеся в нем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении сделки-договора от 26.09.2007 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, организация научного обслуживания (хозяйственное общество) Племенной птицеводческий завод "ПТИЧНОЕ" согласие федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности не получила, следовательно были нарушены положения статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

При этом, наличие в материалах регистрационного дела выписки из протокола N 5 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук, свидетельствуют о том, что при заключении договора, его сторонами были соблюдены только требования пункта 2 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор N 1-20/07 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный 26.09.2007 года между ФГУП Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ЗАО "РТС ЛОДЖИК" не соответствует требованиям статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и является недействительным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка истца на норму, установленную статьей 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов и при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может быть принята, поскольку имеет отношение к оспариванию сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае сделка оспаривается по общим основаниям недействительности сделок. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, исковые требования о признании договора N 1-20/07 от 26.09.2007 года, заключенного между ФГУП Племенной птицеводческий завод "ПТИЧНОЕ" и ЗАО "РТС ЛОДЖИК" недействительным - удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей, поскольку основания для привлечения к участию в деле ООО "Сфериус" возникли в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, но ни ответчиком, ни ЗАО "РТС ЛОДЖИК" до суда первой инстанции они доведены не были.

Руководствуясь статьями 110, 176, 270, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-152531/15 отменить.

Принять отказ ФГУП Племенной птицеводческий завод "ПТИЧНОЕ" от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "РТС ЛОДЖИК" возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:26:191409:2 площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у дер.Ботаково. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований о признании договора N 1-20/07 от 26.09.2007 года, заключенного между ФГУП Племенной птицеводческий завод "ПТИЧНОЕ" и ЗАО "РТС ЛОДЖИК" недействительным отказать.

Возвратить из федерального бюджета ФГУП Племенной птицеводческий завод "ПТИЧНОЕ" 6 (шесть тысяч) руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская А.А. Солопова