Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-10685/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-6856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

заявитель: Здобнова П.С. (доверенность 03.06.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10685/2016) (заявление) ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-6856/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

о принятии мер по обеспечению иска (заявления)

в рамках рассмотрения искового заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

к Seolfor Managment Limited, SPD Inc, Plata Group Limited, ООО "Коммерц Финанс"

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "ВОЛГАМЕТКОМ", АО "Независимая регистраторская компания",

установил:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Seolfor Managment Limited, SPD Inc, Plata Group Limited, ООО "Коммерц Финанс" (далее - ответчики) об обязании ответчиков в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие действия:

- Plata Group Limited подписать дополнительное соглашение к договору о залоге бездокументарных ценных бумаг N 0155-14-006496/5 от 12 марта 2015 года (приложение N39) о передаче в залог 25 188 обыкновенных именных акций ПАО

"БАЛТИНВЕСТБАНК";

- SPD 1пс подписать дополнительное соглашение к договору о залоге бездокументарных ценных бумаг N 0155-14-006496/3 от 12 марта 2015 года (приложение N42) о передаче в залог 16 960 обыкновенных именных акций ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК";

- ООО "Коммерц Финанс" подписать договор о залоге бездокументарных ценных бумаг (приложение N 43) о передаче в залог 16 440 обыкновенных именных акций ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК";

Кроме того, истец просил в указанный срок обязать ответчиков зарегистрировать в системе ведения реестра ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" залог обыкновенных именных акций ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в пользу ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в обеспечение обязательств ООО "ВОЛГАМЕТКОМ" по кредитному договору N 0155-14-006496 от 19.12.2014 в соответствии с условиями подписанных дополнительных соглашений к договорам о залоге бездокументарных ценных бумаг договора о залоге бездокументарных ценных бумаг, а именно: Seolfor Management Limited - 25 602 акции; Plata Group Limited - 25 188 акций; SPD Inc -16 960 акций; ООО "Коммерц Финанс" - 16 440 акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ВОЛГАМЕТКОМ" и АО "Независимая регистраторская компания".

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в количестве 45 822 шт., общей номинальной стоимостью 45822000 руб., государственный регистрационный номера выпуска 10103176В, принадлежащие Seolfor Management Limited.

- наложения ареста на обыкновенные именные акции ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в количестве 45 408 шт., общей номинальной стоимостью 45408000 руб., государственный регистрационный номера выпуска 10103176В, принадлежащие Plata Group Limited.

- наложения ареста на обыкновенные именные акции ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в количестве 40 711 шт., общей номинальной стоимостью 40711000 руб., государственный регистрационный номера выпуска 10103176В, принадлежащие SPD Inc.

- наложения ареста на обыкновенные именные акции ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в количестве 16 440 шт., общей номинальной стоимостью 16 440 ООО руб., государственный регистрационный номера выпуска 10103176В, принадлежащие ООО "Коммерц Финанс".

- запрета Seolfor Management Limited, Plata Group Limited, SPD Inc, ООО "Коммерц Финанс" голосовать принадлежащими им акциями на общих собраниях акционеров

ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по вопросам об увеличении уставного капитала ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и об осуществлении дополнительной эмиссии акций ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

- запрета АО "Независимая регистраторская компания" (ИНН 7705038503) совершать операции по лицевым счетам следующих акционеров ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК":

* Seolfor Management Limited в отношении обыкновенных именных акций ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в количестве 45 822 шт., общей номинальной стоимостью 45

822 ООО руб., государственный регистрационный номера выпуска 10103176В;

* Plata Group Limited в отношении обыкновенных именных акций ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в количестве 45 408 шт., общей номинальной стоимостью 45

408 ООО руб., государственный регистрационный номера выпуска 10103176В;

* SPD Inc в отношении обыкновенных именных акций ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в количестве 40 711 шт., общей номинальной стоимостью 40 711 ООО руб., государственный регистрационный номера выпуска 10103176В;

* ООО "Коммерц Финанс" в отношении обыкновенных именных акций ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в количестве 16 440 шт., общей номинальной стоимостью 16 440 ООО руб., государственный регистрационный номера выпуска 10103176В.

- запрета АО "Независимая регистраторская компания" (ИНН 7705038503) передавать ведение и хранение реестра акционеров ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" другому регистратору.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2016 в принятии обеспечительных мер отказано. Суд установил отсутствие связи истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования и соразмерности ему.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: вывод суда о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соответствует материалам дела, поскольку Банк просил наложить арест на имущество, непосредственно связанное с предметом спора - акции, которые в нарушение принятых на себя обязательств ответчики не передали в залог Банку; учитывая исковое требование Банка - об обязании заключить соответствующие соглашения обеспечительная мера в виде наложения ареста на акции соответствует заявленным требованиям; равным образом связано с предметом иска запрет реестродержателю совершать операции по лицевым счетам ответчиков и передавать ведение и хранение реестра акционеров другому регистратору; поскольку уже произведена дополнительная эмиссия акций стоимость имущества, находящегося в залоге у Банка, снизилась, что ущемляет права Банка как кредитора; ответчики являются основными акционерами ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", которые голосовали за дополнительную эмиссию акций, в случае повторных действий по эмиссии акций принятый судебный акт не повлечет за собой полную защиту интересов Банка, в этой связи запрет на голосование принадлежащими акциями на общих собраниях акционеров ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по вопросам об увеличении уставного капитала и об осуществлении дополнительной эмиссии акций также связана с предметом иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на отсутствие связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования и соразмерности ему.

Ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер. Сами по себе обстоятельства, положенные в основу исковых требований (неисполнение ответчиками обязательств по заключению дополнительного соглашения к договору о залоге бездокументарных ценных бумаг), не могут являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер. Доводы Банка о возможности принятия ответчиками мер по отчуждению принадлежащих им акций носят предположительный характер. Кроме того, даже, если указанное и имело место, данное обстоятельство с учетом того, что в иске требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлено, о совершении ответчиками негативных действий не свидетельствует. Не влекут такого вывода и действия по осуществлению дополнительной эмиссии акций. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и не соразмерны ему. Доводы Банка, содержащиеся в письменных пояснениях от 26.04.2016 (изначально поступили в суд первой инстанции 29.03.2016), апелляционным судом не оцениваются, как не соответствующие требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер соответствует нормам права и обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-6856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева