Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-1301/16

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А66-9258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Лихославльавтодор" Жукова Ф.Ф. по доверенности от 23.12.2015, от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Ивановой Н.А. по доверенности от 03.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу акционерного общества "Лихославльавтодор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года по делу N А66-9258/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

акционерное общество "Лихославльавтодор" (место нахождения: 171210, Тверская обл., г. Лихославль, ул. Лихославльская, д. 2а; ОГРН 1026901911552, ИНН 6931000621, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (место нахождения: 170036, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 53а; ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221, далее - Министерство) о признании решения Министерства об отказе в выдаче разрешения от 23.04.2015 исходящий номер 3435-05 недействительным, обязании выдать соответствующее разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением и перемещением почвенного покрова при проведении внутрихозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 69:19:0000018:363 и 69:19:0000018:357.

Решением суда от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд косвенно установил незаконность и необоснованность отказа Обществу в получении разрешения на основании подпункта "г" пункта 7 Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 31.08.2010 N 427-ПА (далее - Порядок), то есть нарушение Министерством указанного подпункта, что является безусловным основанием для признания данного отказа Министерства незаконным. Также суд установил, что к заявлению не был приложен чертеж (план) землепользования с нанесенными границами мест проведения работ, складирования плодородного слоя почвы и, при необходимости, потенциально плодородных пород. Вместе с тем суд не учел, письмо Министерства об отказе от 23.04.2015 не содержало сведений о том, что основанием для отказа в выдаче разрешения было отсутствие чертежа (плана) землепользования с нанесенными границами мест проведения работ, складирования плодородного слоя почвы и, при необходимости, потенциально плодородных пород. Более того, правовым основанием для отказа в выдаче в случае отсутствия определенных пунктом 4 настоящего Порядка материалов и документов, является подпункт "д" пункта 7 Порядка, а не подпункт "г", на который сослалось Министерство в своем отказе. Суд в решении также сослался на подпункт "д", не приняв во внимание, что Министерство указало иное правовое основание для отказа в выдаче разрешения. Проверяя оспариваемый акт, суд вышел за пределы содержания отказа (письма от 23.04.2015 исходящий номер 3435-05) государственного органа, и самостоятельно определил основание для отказа в выдаче разрешения, основываясь на так называемом "дополнительном доводе", представленном Министерством в ходе судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что в представленном им плане рекультивации имеются сведения о границах и местах проведения работ, складировании плодородного слоя почвы (потенциально плодородных пород). В пояснительной записке к плану рекультивации имеются сведения о том, что основные работы по рекультивации площадки связаны с уборкой породных насыпей, разбросанных вокруг территории площадки, за исключением площадей с естественным рельефом и занятых земельным полотном подъездной дороги. Срезанные объемы породы и грунты, загрязненного породой, перемещаются в северо-западную часть промплощадки на отсыпанную площадку под плоский породный отвал, рядом с которой размещается конический перегоревший породный отвал с максимальной высотой 6 м, рекультивация которого предусматривает его понижение на высоту отсыпаемого плоского породного отвала. Кроме этого Обществом представлены схемы-планы по земельным участкам разрез А-А, где указаны размещение срезанного растительного грунта (плодородный слой).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2015 Общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением и перемещением почвенного покрова при проведении внутрихозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 69:19:0000018:363 и 69:19:0000018:357.

Министерство письмом от 23.04.2015 исходящий номер 3435-05 (т.1, л.12-13) отказало Обществу в выдаче разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением и перемещением почвенного покрова, со ссылкой на подпункт "г" пункта 7 Порядка - заявление не содержит информации о цели планируемых работ.

Заявитель, не согласившись с принятым отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о нарушении Обществом подпункта "б" пункта 4 Порядка, так как ни проект рекультивации, ни чертеж землепользования, представленные Обществом в Министерство не содержали чертежа (плана) землепользования с нанесенными границами мест проведения работ, складирования плодородного слоя почвы и, при необходимости, потенциально плодородных пород.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

Порядок устанавливает процедуру выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на территории Тверской области (далее - Разрешение).

Разрешение необходимо на следующие виды внутрихозяйственных работ:

а) мелиоративные, лесозаготовительные, испытательные, эксплуатационные, проектно-изыскательные работы, связанные с нарушением почвенного покрова;

б) ликвидация промышленных, военных и гражданских объектов и сооружений;

в) ликвидация последствия загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего слоя плодородного слоя почвы;

г) проведение войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов;

д) иные виды внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Согласно пункту 3 Порядка для получения разрешения собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец или арендатор земельного участка подает в Министерство заявление, в котором указываются:

а) вид работ, способ и сроки разработки, объемы и цели планируемых работ;

б) площадь нарушаемых земель по видам угодий и почвенным разностям, глубина разработки;

в) финансовые и технические возможности для снятия плодородного слоя почвы (при необходимости, нижележащих потенциально плодородных пород) и последующей рекультивации земель, данные о привлекаемых для этих целей подрядных организациях;

г) площадь, мощность и объем снимаемого плодородного слоя почвы, место и срок его хранения, дальнейшее использование;

д) дата окончания технического этапа рекультивации, срок восстановления плодородия рекультивируемых земель и их дальнейшее использование, перечень мероприятий по улучшению рекультивированных земель (биологический этап рекультивации);

е) наличие в границах землепользования ранее нарушенных земель, а также территорий с особыми условиями использования, в том числе санитарных и охранных зон, земель природоохранного, оздоровительного, рекреационного, историко-культурного назначения;

ж) наименование и реквизиты правоустанавливающего и (или) правоподтверждающего документа на земельный участок, на котором предполагается осуществить внутрихозяйственные работы, связанные с нарушением почвенного покрова;

з) сведения о наличии на дату обращения с заявлением споров о принадлежности территории, на которой предполагается осуществить работы с нарушением почвенного покрова.

В соответствии с пунктом 4 Порядка к заявлению прилагаются:

а) проект рекультивации нарушенных земель Тверской области;

б) чертеж (план) землепользования с нанесенными границами мест проведения работ, складирования плодородного слоя почвы и, при необходимости, потенциально плодородных пород;

в) копии документов, подтверждающих право собственности и иные вещные права Заявителя на земельный участок, на котором предполагается осуществить внутрихозяйственные работы, связанные с нарушением почвенного покрова, если данные права не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 7 Порядка предусматривает основания для отказа в выдаче Разрешения:

а) прямой запрет в нормативных правовых актах Российской Федерации и Тверской области на проведение работ с нарушением почвенного покрова;

б) несвоевременное и некачественное выполнение работ по рекультивации ранее нарушенных земель;

в) наличие на дату обращения с заявлением споров о принадлежности территории, на которой предполагается осуществить работы с нарушением почвенного покрова;

г) заявление о выдаче Разрешения не содержит в полном объеме информацию в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка;

д) отсутствие определенных пунктом 4 настоящего Порядка материалов и документов;

е) отсутствие у лица, обратившегося за получением Разрешения, прав на земельный участок, на котором предполагается осуществить работы с нарушением почвенного покрова.

Как указывалось выше, Министерством письмом от 23.04.2015 исходящий номер 3435-05 отказано Обществу в выдаче разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением и перемещением почвенного покрова по основанию подпункта "г" пункта 7 Порядка - заявление не содержит информации о цели планируемых работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при обращении в Министерство с заявлением от 26.03.2015 подпункт "а" пункта 3 Порядка соблюден, поскольку заявление содержит указание цели планируемых работ - для личных нужд.

Указание Обществом в заявлении цели планируемых работ - для личных нужд - не противоречит статье 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" определяющей, что под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда согласна.

Вместе с тем, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с дополнительным доводом ответчика о нарушении Обществом подпункта "б" пункта 4 Порядка, поскольку ни проект рекультивации, ни чертеж землепользования, представленные Обществом в Министерство не содержали чертеж (план) землепользования с нанесенными границами мест проведения работ, складирования плодородного слоя почвы и, при необходимости, потенциально плодородных пород.

Так, истцом были представлены следующие графические материалы:

- план забоя (схема размещения оборудования и элементы системы разработки - паспорт забоя экскаватора);

- план рекультивации нарушенных земель "Лукино";

- план после рекультивации с разрезом А-А;

- календарные планы рекультивации.

Чертеж (план) землепользования с нанесенными границами мест проведения работ, складирования плодородного слоя почвы и, при необходимости, потенциально плодородных пород в проекте рекультивации отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что запись в пояснительной записке проекта рекультивации не может заменить графическую часть чертежа (плана) землепользования, в котором должны быть привязки к местности, координаты мест проведения работ и складирования плодородного слоя.

Чертеж (план) землепользования с нанесенными границами мест проведения работ, складирования плодородного слоя почвы и план рекультивации нарушенных земель - различные документы не только по временным рамкам, но и по объему работ, в связи с чем, эти документы согласно подпункту "б" пункта 4 Порядка прикладываются к заявлению отдельно.

Разрез А-А, представленный в плане после рекультивации показывает вертикальный разрез части местности после проведения рекультивационных работ без координат и привязки на местности к существующим объектам и не может служить чертежом или планом.

В силу положений подпункта "д" пункта 7 Порядка отсутствие определенных пунктом 4 настоящего Порядка материалов и документов является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, проверяя оспариваемый акт, вышел за пределы содержания отказа (письма от 23.04.2015 исходящий номер 3435-05) государственного органа, и самостоятельно определил основание для отказа в выдаче разрешения, основываясь на дополнительном доводе, представленном Министерством в ходе судебного заседания, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку исходя из положений статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при проверке законности актов, действий (бездействия) публичных органов не связан доводами, приведенными этими органами в их обоснование и проверяет законность актов, действий (бездействия) в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года по делу N А66-9258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лихославльавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина