Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-55312/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании стоимости услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-157646/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

ООО "ФОК "Жемчужина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-157646/16 по иску ООО "Интернет агентство Регистратура.Ру" (ОГРН 1127746462854) к ООО "ФОК "Жемчужина" (ОГРН 1155958002507) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интернет агентство Регистратура.Ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФОК "Жемчужина" о взыскании стоимостиь оказанных услуг в сумме 93 363 руб. 44 коп., пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 70 000 руб.

Определением от 29.07.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2015 между ООО "Интернет агентство Регистратура.Ру" и ООО "ФОК "Жемчужина" был заключен Договор N 0123-15, Дополнительные соглашения N 1 от 15.05.2015, Дополнительное соглашение N 2 от 15.05.2015, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги, связанные с осуществлением рекламных кампаний (размещение рекламы) Ответчика на рекламных площадках в сети Интернет, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, определенные Договором.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оказанию услуг подтверждается подписанными актами приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 158 247 руб. 06 коп.

Указав, что ответчик произвел оплату лишь части оказанных и принятых услуг в размере 64 883 руб. 62 коп., задолженность в сумме 93 363 руб. 44 коп. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также произведен расчет пени, согласно которому размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 126 973, 68 руб. При этом к взысканию с учетом принципа соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств заявлено 70 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами контракту, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в договоре.

Кроме того, истцом сумма предъявленной ко взысканию неустойки заявлена с учетом принципа соразмерности.

Следует отметить, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника, однако, документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-157646/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев