Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-6168/16

г. Самара

30 мая 2016 г.

дело N А55-26511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецов С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Лкойл -Уралнефтепродукт" - представитель Беднякова А.П., доверенность N 1 от 10.12.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Актан" - представитель Усик Е.В., доверенность N 1 от 25.05.2016,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АЗС Актан", представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актан " на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 по делу N А55-26511/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл -Уралнефтепродукт" (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758) к обществу с ограниченной ответственностью "Актан" (ОГРН 1056315122786, ИНН 6315577603), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЗС Актан" о взыскании 414 450 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - истец, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актан" (далее- ответчик, ООО "Актан") о взыскании задолженности по договору коммерческой субконцессии N 03К-ОО249613 от 15.11.2013 в размере 414 450,42 руб., в том числе, 197 357,42 руб.- вознаграждение, 217 093 руб. - неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЗС Актан".

Решением от 21.03.2016 с ООО "Актан" в пользу ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" взыскано вознаграждение по договору коммерческой субконцессии N 03К-ОО249613 от 15.11.2013 в размере 197 357,42 руб., неустойка в размере 217 093 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 289 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит изменить его в обжалуемой части, уменьшить размер неустойки до 6633, 40 руб. согласно представленному расчету.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

В судебном заседании 20.03.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час 30 мин 11.02.2011.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Лукйл-Уралнефтепродукт" (вторичный правообладатель) и ООО "Актан" (вторичный пользователь) 15.11.2013 был заключен договор коммерческой субконцессии N 03К-ОО249613.

Согласно статье 2 договора вторичный правообладатель предоставляет вторичному пользователю в соответствии с условиями настоящего договора и на срок действия настоящего договора за вознаграждение право использовать комплекс исключительных прав ПАО "Лукойл" в предпринимательской деятельности вторичного пользователя по реализации моторного топлива, нетопливных товаров, а также работ и услуг.

Выплата вознаграждения производится не позднее 10 рабочих дней с момента выставления вторичным правообладателем счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет вторичного правообладателя (пункт 12.1.4 договора).

В случае прекращения договора в отчетном году вознаграждение выплачивается в зависимости от фактического времени использования комплекса исключительных прав ПАО "Лукойл" (пункт 12.1.6 договора).

Договор коммерческой субконцессии прекратил свое действие 20.06.2015, рассчитав размер вознаграждения за период с 01.01.2015 по 19.06.2015, который составил 197 357,42 руб., истец выставил ответчику счет N 55 от 08.04.2015 на оплату вознаграждения за использование комплекса исключительных прав, указанный счет ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статьей 309, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требования истца о взыскании вознаграждения в размере 197 357,42 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Также истец предъявил к взысканию неустойку в размере 217 093 руб. начисленную за нарушение срока оплаты вознаграждения на основании и статьи 11.8 договора, из расчета 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки в размере за период с 23.04.2015 по 10.08.2015.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в обоснование заявления ответчик указал, что фактически 1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки является завышенным.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 1 Постановления N 81 не представил доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд правильно указал, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом изложенного, установив факт неоплаты платежа ответчиком при исполнении принятых обязательств, принимая во внимание заключенный договор, отсутствие доказательств внесения в него изменений, а также оценив последствия нарушения договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. В данной части решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 по делу N А55-26511/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов