Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-2569/16

30 мая 2016 г.

А43-29240/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инта" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016, принятое судьей Курашкиной С.А., по делу N А43-29240/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инта" (ОГРН 1095225000012, ИНН 5225005543) в лице конкурсного управляющего Герасимова Александра Николаевича к акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) в лице филиала "Приволжский" АО "Банк Интеза", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной ИФНС России N12 по Нижегородской области (ОГРН 1045206560960, ИНН 5229005583), Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025203031040, ИНН 5260019884) в лице филиала N 20, общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (ОГРН 1075260017623, ИНН 526019171) о взыскании 600 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Инта" в лице конкурсного управляющего Герасимова Александра Николаевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 22398);

от ответчика - акционерного общества "Банк Интеза" в лице филиала "Приволжский" АО "Банк Интеза" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 22401);

от третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 12 по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 22397);

от третьего лица - Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 20 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 22400);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 22399).

Общество с ограниченной ответственностью "Инта" в лице конкурсного управляющего Герасимова Александра Николаевича (далее - ООО "Инта", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Банк Интеза" в лице филиала "Приволжский" АО "Банк Интеза" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 600 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция), Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 20 (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (далее - ООО "Системы безопасности").

Решением от 24.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением ООО "Инта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: располагая сведениями о возврате Кокориным А.В. денежных средств на расчетный счет ООО "Инта", а следовательно, о том, что задолженность по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющему не погашена, Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве обязан был повторно перечислить денежные средства в счет погашения вознаграждения в адрес указанного лица, а не перечислять ФНС России; 04.08.2015 Банк имел объективную возможность исполнить платежное поручение N 1 от 31.07.2015 в части суммы 210 000 руб., однако исполнил платежное поручение N 1296 от 03.06.2013; судом неверно истолкованы нормы материального права - пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 по делу N А43-39561/2011 в отношении ООО "Инта" введена процедура наблюдении, временным управляющим утвержден Кокорин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 по делу N А43-29561/2011 ООО "Инта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу N А43-29561/2011 Кокорин А.В. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "Инта".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 по делу N А43-29561/2011 конкурсным управляющим ООО "Инта" утвержден Герасимов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области т 10.09.2015 по делу N А43-29561/2011 срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Инта" продлен до 10.03.2016.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства: ООО "Инта" соответствии с требованиями статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) использует в качестве основного счета должника расчетный счет N 40702810140090002009, открытый в Приволжском филиале АО "Банк Интеза". 31.07.2015 на расчетный счёт истца поступили денежные средства в размере 600 000 руб. от ИП КФХ Бшаряна Княза Джасмовича с основанием оплаты "Частичное погашение задолженности по исполнительным листам серия АС N 003986415 и АС N 000227749.

На момент поступления на расчетный счет денежных средств у ООО "Инта" имелась текущая задолженность в размере 14 533 345 руб. 35 коп. в том числе:

- 514 182 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего;

- 870 000 руб. 00 коп.- вознаграждение конкурсного управляющего Кокорина А.В.;

- 147 096 руб. 77 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего Герасимова А.Н.;

- 114 242 руб. 66 коп.- расходы но уплате госпошлины;

- 10 209 627 руб. 20 коп. - оплата услуг привлеченных лиц;

- 191 066 руб. 45 коп.- заработная плата работников;

- 2 366 386 руб. 01 коп. - задолженность по обязательным платежам в бюджет;

- 25 000 руб. 00 коп. - аренда транспортного средства;

- 25 000 руб. 00 коп. - аренда офиса;

- 61 572 руб. 09 коп. - опубликование сведений о банкротстве;

- 1 697 руб. 64 коп. - почтовые расходы;

- 7 474 руб. 53 коп. - транспортные расходы.

По мнению истец, с учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Инта" преимущественному удовлетворению подлежали расходы по уплате государственной пошлины, опубликование сведений о банкротстве, задолженность по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющему.

Первоначально 31.07.2015 при поступлении денежных средств на расчетный счет ответчик произвёл перечисление денежных средств в размере 600 000 руб. в адрес Кокорина А.В.

03.08.2015 Кокорин А.В. возвратил на расчетный счет ООО "Инта" денежные средства в размере 600 000 руб., поскольку был намерен уступить право на получение удовлетворения ИП КФХ Бшаряну К.Д. ввиду наличия у него прав требования к ООО "Инта"

03.08.2015 ответчик произвел перечисление денежных средств с расчетного счета истца, в том числе:

- 694 руб. 40 коп. - в адрес ФСС РФ;

- 1 039 руб. 61 коп. - в адрес ФСС РФ;

- 1 072 руб. 83 коп. - в адрес ФСС РФ;

- 3 254 руб. 04 коп. - в адрес ФСС РФ;

- 4 281 руб. 64 коп. - в адрес ФСС РФ;

- 33 842 руб. 48 коп. - в адрес ФНС РФ;

- 80 000 руб.- в адрес ООО "Системы безопасности" за оказание услуг по финансовому анализу в процедуре наблюдения в отношении ООО "Инта";

- 210 000 руб. 00 коп. - в адрес Кокорина А.В.;

- 264 815 руб. 00 коп. - в адрес ФНС РФ.

04.08.2015 Кокорин А.В. также возвратил на расчетный счет ООО "Инта" денежные средства в размере 210 000 руб., поскольку был намерен уступить право на получение удовлетворения ИП КФХ Бшаряну К.Д. ввиду наличия у него прав требования к ООО "Инта".

04.08.2015 ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 210 000 руб. в адрес ФНС РФ.

По утверждению истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования ООО "Системы безопасности" подлежали удовлетворению в третью очередь, а требования ФНС РФ и ФСС РФ в пятую очередь текущих платежей.

Сведения о признании ООО "Инта" несостоятельным (банкротом) опубликованы за N 52030075053 в газете "Коммерсантъ" N 163 от 01.092012 (л.д.24).

Сведения об утверждении конкурсным управляющим Герасимова А.Н. опубликованы за N 52030179898 в газете "Коммерсантъ" N44 от 14.03.2015 (л.д.25).

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.10.2015 N 122-д о возмещении убытков в размере 600 000 руб. в результате неправомерного списания денежных средств с расчетного счета N N40702810140090002009.

Ответчик обратился в Инспекцию и Учреждение за возвратом денежных средств (письма от 04.08.2015 N ННФ/0242- 02024/5907, от 05.08.2015 N ННФ/0242-02024/5937, л.д.21-22)

Инспекция в письме от 30.08.2015 N 07-03/005582 (л.д.23) отказало ответчику в возврате денежных средств.

Полагая, что ответчик, зная о введении в отношении истца процедур банкротства, произвел неправомерное списание денежных средств со счета истца с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, в связи с чем истцу причинены убытки, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства может использоваться только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В данном Постановлении также разъяснено, что при рассмотрении требований должника к ответчику о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и о применении иных санкций в соответствии с законодательством, судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Как следует из материалов дела, по состоянию на начало операционного дня 31.07.2015 на открытом в Банке расчетном счете ООО "Инта" N 40702810140090002009 имелся остаток 0,00 (ноль рублей ноль копеек). Так же имелась картотека N 2 (не исполненные платежные документы):

- платежное поручение от 26.11.2014 N 2 на сумму 810 000 руб. (взыскатель - ИП Кокорин А.В.) и платежное поручение от 26.11.2014 N 3 на сумму 80 000 руб. (взыскатель - ООО "Системы безопасности");

- инкассовые поручения Учреждения от 11.02.2013 N 33 на сумму 4 281 руб. 64 коп., от 19.02.2013 N 174 на сумму 1 039 руб. 61 коп., от 19.02.2013 N 175 на сумму 3 254 руб. 04 коп., от 20.05.2013 N 329 на сумму 694 руб. 40 коп. и от 20.05.2013 N 330 на сумму 1 072 руб. 83 коп.; а также инкассовые поручения Инспекуии от 03.06.2013 N 1297 на сумму 265 815 руб. и от 03.06.2013 N 1296 на сумму 1 003 427 руб.

31.07.2015 на указанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 600 000 руб. от ИП Бшарян К.Д. в счет погашения задолженности по исполнительным листам.

В соответствии с очередностью указанные денежные средства направлены в счет частичного исполнения платежного поручения от 26.11.2014 N 2.

В соответствии с требованиями пункта 4.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П частичное исполнение сопровождалось отметкой "Частичное погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего...", что нашло свое отражение в поле "назначение платежа" указанного платежа.

Таким образом, после указанной операции сумма неисполненных требований по указанному платежному поручению уменьшилась на 600 000 руб. и составила 210 000 руб.

03.08.2015 на указанный расчетный счет поступили денежные средства от Кокорина А.В. в сумме 600 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Возврат в связи с нарушением очередности погашения требований кредиторов согласно письма от Кокорина А.В. 30/07-15 от 30.07.2015 НДС не облагается".

Указанные денежные средства направлены ответчиком 03.08.2015 на дальнейшее удовлетворение текущих требований в соответствии с имеющейся очередностью и распределены следующим образом:

- частично (в оставшейся части) погашена задолженность перед Кокориным А.В. на основании платежного поручения от 26.11.2014 N 2 года в сумме 210 000 руб.;

- полностью погашена задолженность перед ООО "Системы безопасности" на основании платежного поручения от 26.11.2014 N 3 в сумме 80 000 руб.;

- полностью погашена задолженность перед Учреждением на основании инкассовых поручений от 11.02.2013 N 33, от 19.02.2013 N 174, от 19.02.2013 N 175, от 20.05.2013 N 329, от 20.05.2013 N 330 в сумме 10 342 руб. 52 коп;

- полностью погашена задолженность перед Инспекцией на основании инкассового поручения от 03.06.2013 N 1297 в сумме 265 815 руб.;

- частично погашена задолженность перед Инспекцией на основании инкассового поручения от 03.06,2013 N 1296 в сумме 33 842 руб. 48 коп.

Таким образом, после исполнения указанных платежных документов осталось неисполненным инкассовое поручение от 03.06.2013 N 1296 в части 969 584 руб. 52 коп.

04.08.2015 на указанный расчетный счет поступили денежные средства от Кокорина А.В. в сумме 210 000 руб. с назначением платежа "Возврат в связи с нарушением очередности погашения требований кредиторов согласно письма от Кокорина А.В. 30/07-15 от 30.07.2015 НДС не облагается".

Указанные денежные средства направлены ответчиком 04.08.2015 на дальнейшее удовлетворение текущих требований в соответствии с имеющейся очередностью, а именно на частичное погашение задолженности перед Инспекцией на основании инкассового поручения от 03.06.2013 N 1296 в сумме 210 000 руб.

После удовлетворения указанных требований в очередности текущих платежей остались требования Инспекции в сумме 759 584 руб. 52 коп.

Кроме того, 04.08.2015 ответчику поступило платежное поручение от 31.07.2015 N 1 от Герасимова А.Н. с первой очередностью платежа на сумму 591 000 руб. с назначением платежа "Текущий платеж первая очередь. Вознаграждение к/у за март-июль 2015 г. согласно определения_". Указанный документ поставлен в очередность удовлетворения текущих требований в первую очередь.

О поступлении платежного поручения от 31.07.2015 N 1 на сумму 591 000 руб. в картотеку N 2 к расчетному счету истца именно 04.08.2015 свидетельствует соответствующая отметка банка на указанном платежном поручении.

Довод истца о передаче указанного платежному поручения сотруднику Банка 03.08.2015 судом отклонен, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Поскольку ответчиком в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства о банкротстве и разъяснениями Пленума ВАС РФ контролируется только очередность расходных операций и не возложено обязательств по контролю за основаниями приходных операций, суд не усмотрел неправомерности в действиях ответчика при осуществлении указанных перечислений.

Платежное поручение от 26.11.2014 N 2, которым должно было производиться перечисление денежных средств в погашение задолженности перед Кокориным А.В., исполнено ответчиком полностью двумя частями.

Иных платежных документов, свидетельствующих о необходимости перечисления денежных средств, в том числе и Кокорину А.В., не имеется. При этом Банк не должен был резервировать денежные средства для последующего удовлетворения требований конкурсного управляющего при отсутствии соответствующих расчетных документов.

Поскольку Банк на момент списания денежных средств располагал документами, подтверждающими относимость спорных платежей к текущим платежам, его действия по исполнению инкассовых поручений в порядке их календарной очередности являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апеллянта о том, что ответчик был обязан повторно перечислить денежные средства в счет погашения вознаграждения Кокорину А.В., подлежит отклонению как не основанный на нормах материального права.

Суждение о том, что 04.08.2015 Банк имел объективную возможность исполнить платежное поручение N 1 от 31.07.2015 в части суммы 210 000 руб., однако исполнил платежное поручение N 1296 от 03.06.2013 несостоятельно.

Указанное платежное поручение от 31.07.2015 N 1 на сумму 591 000 руб. поступило в Банк только 04.08.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка на указанном платежном поручении. К моменту поступления этого платежного поручения денежные средства, поступившие от Кокорина А.В., уже были списаны со счета.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-29240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инта" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инта" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина