Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 02АП-2797/16

г. Киров

30 мая 2016 г.

Дело N А28-11/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 по делу N А28-11/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации, в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

третье лицо: Тетерина Ольга Викторовна

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество, страховщик, ООО "Росгосстрах") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 31.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Росгострах" присоединено к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2015 внесена соответствующая запись с государственным регистрационным номером 7157748013471, в связи с чем лицом, привлекаемым к административной ответственности по настоящему делу является ПАО "Российская государственная страховая компания".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Банка.

По мнению ответчика, Банком не доказана вина Общества в совершении вменяемого правонарушения. Общество отмечает, что Тетерина О.В. приняла от страховщика страховые полисы серии Н7041 N 195881 и серии 4000 N 5991792, поставила свою подпись в данных полисах и оплатила страховые премии. Также доказательством отсутствия фактов навязывания дополнительных услуг является объяснительная записка сотрудника ответчика от 12.11.2015, согласно которой оформление указанных договоров произошло лишь после заключения договора ОСАГО, при этом страхователю разъяснены условия страхования, в том числе и право на расторжение упомянутых договоров, зная о наличии данного права, Тетерина О.В. обратилась с заявлениями о расторжении договоров серии Н7041 N 195881 и серии 4000 N 5991792.

Банк представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом осуществлялась страховая деятельность на основании выданной Федеральной службой страхового надзора лицензии серии С N 0977 50.

11.04.2015 Тетерина О.В. обратилась в Кировский филиал ООО "Росгосстрах" с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ей транспортного средства Chevrolet Lacetti; в день обращения в отношении указанного транспортного средства между Обществом и Тетериной О.В. заключен договор ОСАГО серии ССС N 0321693643 сроком с 27.04.2015 по 26.04.2016.

Также 11.04.2015 между Обществом и Тетериной О.В. заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (РГС - Фортуна "Авто") серии Н7041 N 195881 сроком действия с 17.04.2015 по 16.04.2016, договор добровольного страхования квартир, домашнего / иного имущества, гражданской ответственности серии 4000N 5991792 сроком с 12.04.2015 по 11.04.2016.

В этот же день Тетериной О.В. в полном объеме уплачены страховые премии по всем трем договорам страхования.

13.04.2015 Тетерина О.В. обратилась к страховщику с требованием о расторжении договоров от 11.04.2015 страхования от несчастных случаев и болезней (РГС - Фортуна "Авто") серии Н7041 N 195881 и добровольного страхования квартир, домашнего / иного имущества, гражданской ответственности серии 4000N 5991792.

В банк 17.09.2015 поступило обращение Тетериной О.В. о нарушении Обществом положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), что выразилось в заключении Обществом договора ОСАГО под условием заключения договоров добровольного страхования жизни от несчастных случаев и страхования квартиры и имущества.

При рассмотрении обращения Тетериной О.В. заявителем установлено нарушение Обществом при заключении договора ОСАГО (полис серии ССС N 0321693643) требований пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, статей 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N40-ФЗ), пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N431-П).

22.12.2015 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении ООО "Росгосстрах" составлен протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/24820, которым деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202 - 204 АПК РФ, административный орган направил в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Банка России при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом N 4015-1. Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе N 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое регулируется Законом об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Соответственно, установлена обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац восьмой статьи 1 указанного Федерального закона). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным (статья 426 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил N 431-П.

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и(или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность обуславливать заключение договора ОСАГО заключением со страховщиком либо иным лицом каких-либо гражданско-правовых договоров, а также отказывать в заключении договора ОСАГО в случае несогласия страхователя с навязываемыми страховщиком условиями, не являющимися обязательными в силу закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор страхования от несчастных случаев и болезней (РГС - Фортуна "Авто") серии Н7041 N 195881 и договор добровольного страхования квартир, домашнего / иного имущества, гражданской ответственности серии 4000N 5991792 заключены под влиянием принуждения, что подтверждается жалобой от 15.09.2015 и показаниями от 29.09.2015 Тетериной О.В., заявлениями последней от 13.04.2015 о расторжении указанных договоров, а также соответствующей отметкой в тексте договора, сделанной страхователем, а именно в разделе 8 "Особые отметки" полиса ОСАГО серии ССС N 0321693643 об ознакомлении с продуктом Фортуна Авто.

В данном случае страховщик поставил возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного заключения договора от несчастных случаев и болезней и договора добровольного страхования квартир, домашнего/иного имущества, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что представленные в материалы дела объяснения сотрудника Общества Чебышевой Е.Г., что все договоры страхования заключены с потерпевшей в добровольном порядке, даны должностным лицом, непосредственно допустившим нарушение законодательства о страховании, а также противоречат показаниям страхователя Тетериной О.В. от 29.09.2015 и доказательствам, представленным в материалы административного дела.

Таким образом, соответствующие доводы подателя жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 по делу N А28-11/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева