Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 06АП-1368/16

г. Хабаровск

30 мая 2016 г.

Дело N А73-17353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Аэроплан", ОГРН 1057746600559: не явились;

от индивидуального предпринимателя Рушихиной Натальи Васильевны, ОГРНИП 311272432100079: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аэроплан"

на решение от 12.02.2016

по делу N А73-17353/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Аэроплан"

к индивидуальному предпринимателю Рушихиной Наталье Васильевне

о взыскании 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, ЗАО "Аэроплан", общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Рушихиной Наталье Васильевне далее - ответчик, ИП Рушихина Н.В., предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 60 000 руб. за нарушение прав на товарные знаки N N 489246, 489244, 502206, 502205, 474112, 495105 по 10 000 рублей за каждый товарный знак (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.12.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 10 000 руб.

ЗАО "Аэроплан" в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд неверно определил подлежащую взысканию компенсацию в сумме, которая менее минимального размера компенсации, поскольку каждый из шести зарегистрированных товарных знаков, о нарушении исключительных прав на которые заявил истец, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак, в связи с чем истцом определен минимальный размер компенсации на нарушение ответчиком его прав на каждый товарный знак.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Рушихиной Н.В. не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ЗАО "Аэроплан" является правообладателем товарных знаков "Папус" по свидетельству N 489246, дата государственной регистрации 07.06.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в отношении 16 класса МКТУ, включая "наклейки самоклеящиеся"; "Мася" по свидетельству N 489244, дата государственной регистрации 07.06.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021, правовая охрана предоставлена в отношении товаров в отношении 16 класса МКТУ, включая "наклейки самоклеящиеся"; "Симка" по свидетельству N 502206, дата государственной регистрации 13.12.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021, правовая охрана предоставлена в отношении товаров в отношении 16 класса МКТУ, включая "наклейки самоклеящиеся"; "Нолик" по свидетельству N 502205, дата государственной регистрации 13.12.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021, правовая охрана предоставлена в отношении товаров в отношении 16 класса МКТУ, включая "наклейки самоклеящиеся"; "Тыдыщ" по свидетельству N 474112, дата государственной регистрации 06.11.2012, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021, правовая охрана предоставлена в отношении товаров в отношении 16 класса МКТУ, включая "наклейки самоклеящиеся"; "ДимДымыч и Кусачка" по свидетельству N 495105, дата государственной регистрации 29.08.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021, правовая охрана предоставлена в отношении товаров в отношении 16 класса МКТУ, включая "наклейки самоклеящиеся".

Из материалов дела следует, что 11.06.2014 в торговой точке, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 92, ответчиком реализованы две наклейки "Фиксики".

На указанных наклейках отражены: изображение "Папус", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 489246, изображение "Мася", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 489244, изображение "Симка", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 502206, изображение "Нолик", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 502205, изображение "Тыдыщ", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 474112, изображение "ДимДимыч и Кусачка", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 495105.

Обстоятельство приобретения товара у ответчика подтверждено видеозаписью, товарным чеком от 11.06.2014 на сумму 30 руб. за две наклейки, в котором стоит печать ответчика с указанием наименования продавца - ИП Рушихина Н.В., ОГРН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Ссылаясь на то, что ИП Рушихиной Н.В. нарушены исключительные права ЗАО "Аэроплан" на указанные выше товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Ответчиком не представлены доказательства того, что товарные знаки, правообладателем которых является истец, использовались ИП Рушихиной Н.В. с разрешения истца.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано нарушение ответчиком исключительных прав ЗАО "Аэроплан" на товарные знаки "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Тыдыщ", "ДимДымыч и Кусачка".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом первой инстанции осмотрены наклейки "Фиксики", которые являются персонажами детского мультипликационного сериала "Фиксики", исключительные права на которые принадлежат ЗАО "Аэроплан", указанные изображения сравнены с изображениями, права на которые принадлежат истцу в соответствии с приобщенными в дело свидетельствами на товарные знаки. Установлено их визуальное сходство: графическое изображение идентично, тождественность графического изображения, внешней формы - расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма (сочетания цветов и тонов) соответствует.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, свидетельствуют об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, суд установил, что истцом доказана вина ответчика в продаже контрафактного, несертифицированного товара для детей с использованием товарных знаков N N 489246, 489244, 502206, 502205, 474112, 495105, принадлежащих ЗАО "Аэроплан".

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено о нарушении исключительных прав на шесть товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 489246, 489244, 502206, 502205, 474112, 495105, каждый из которых использован в приобретенных наклейках "Фиксики". Размер компенсации рассчитан ЗАО "Аэроплан" в размере по 10 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак, всего в сумме 60 000 руб.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного законом предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался, в том числе пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ и исходил из того, что ответчиком допущено одно нарушение, которое носит разовый характер, срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности является незначительным, ранее аналогичных правонарушений ответчик не совершал, стоимость контрафактного товара составляет 30 рублей, в связи с чем суд взыскал с ответчика компенсацию в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Таким образом, ответчиком допущено не одно нарушение, а шесть - нарушены права истца на шесть товарных знаков.

Минимальная сумма компенсации на основании статьи 1515 ГК РФ в такой ситуации составляет 60 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение прав на каждый из шести товарный знак).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда о применении к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования Федерального закона N 35-ФЗ, не следует распространение норм указанного Закона, на правоотношения, возникшие до введения в действие этого акта гражданского законодательства.

Подпунктом 7 пункта 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ установлено, что положения ГК РФ в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что факт продажи ответчиком наклеек с изображением спорных товарных знаков имел место в июне 2014 года.

В то время как названная редакция пункта 3 статьи 1252 ГК РФ введена в действие с 01.10.2014.

Следовательно, право истца на получение компенсации за нарушение его прав на товарные знаки и обязанность ответчика исполнить свою обязанность по ее уплате, возникли до вступления в силу Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ.

Таким образом, указанная норма в редакции Федерального закона N 35-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

При названных обстоятельствах, исходя из минимального размера компенсации за нарушение прав истца на шесть товарных знаков подлежит присуждению ко взысканию с ответчика компенсация в сумме 60 000 руб. за каждое нарушение.

Решение суда по перечисленным выше основаниям следует изменить.

Судебные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2016 по делу N А73-17353/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рушихиной Натальи Васильевны в пользу Закрытого акционерного общества "Аэроплан" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 60 000 рублей, 5 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рушихиной Натальи Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 400 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова