Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 19АП-1666/16

г. Воронеж

30 мая 2016 г.

Дело N А14-15028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества проектный институт "Гипрокоммудортранс": Иванова О.Н., представитель по доверенности б/н от 09.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Дом-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Дом-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Дом-2" (ОГРН 1153668013575, ИНН 3664205466) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 по делу N А14-15028/2015 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества проектный институт "Гипрокоммудортранс" (ОГРН 1023602618258, ИНН 3666025701) к обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Дом-2" о взыскании 909 600 руб. 00 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Дом-2",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество проектный институт "Гипрокоммудортранс" (далее - истец, ЗАО ПИ "Гипрокоммудортранс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Дом-2" (далее - ответчик, ООО СП "Дом-2") о взыскании 909 600,00 руб., в том числе: 800 000,00 руб. задолженности по договору N 2205-К от 03.06.2015, 109 600,00 руб. неустойки.

Определением суда от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Дом-2".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО СП "Дом-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор является незаключенным в связи с несогласованностью его предмета.

ЗАО ПИ "Гипрокоммудортранс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между ЗАО ПИ "Гипрокоммудортранс" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Дом-2" (заказчик) заключен договор N 2205-К, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектную документацию на стадиях "проектная документация" и "рабочая документация" по объекту: "г.Воронеж. Кафе по ул.Димитрова, 2Г (корректировка) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ, так цена работ, выполняемых по договору, составляет 800000,00 руб., в том числе НДС 18% - 122033,90 руб.

Оплата работ по договору производится заказчиком за разработанную документацию в соответствии с календарным планом работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.3.2 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Приложением N 1 сторонами утвержден календарный план работ, согласовано задание на проектирование.

Позднее, 01.07.2015 между ООО СК "Дом-2" (сторона-1) и ООО СП "Дом-2" (сторона-2) заключен договор уступки долга, в соответствии с условиями которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает частично права, принадлежащие стороне-1 по договору N 2205-К от 03.06.2015.

По договору на выполнение проектных работ и приложению N 1 к договору сторона 1 обязана оплатить денежные средства в размере 400 000 руб.за проектную документацию по акту выполненных работ от 30.06.2015. С момента вступления в силу договора обязанность по уплате указанной невыплаченной суммы переходит к стороне 2 как к новому заказчику, который обязуется произвести платеж в сроки, указанные в договоре на выполнение проектных работ (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора подряда истец разработал проектную и рабочую документацию по объекту "г. Воронеж. Кафе по ул. Димитрова, 2Г (корректировка)". При этом результаты первого этапа выполненной работы, а именно разработанную проектную документацию истец передал ООО СК "Дом-2", что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.06.2015, стоимость выполненных работ составила 400 000,00 руб. А результаты второго этапа выполненной работы - рабочую документацию истец передал ООО СП "Дом-2", что также подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.07.2015, стоимость выполненных работ составила 400 000,00 руб.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 800 000,00 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 2205-К от 03.06.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В силу статей 702, 720, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

На основании соглашения о переводе долга от 01.07.2015 долг ООО СК "Дом-2" уступлен ООО СП "Дом-2" в пользу ЗАО ПИ "Гипрокоммудортранс".

Требования истца подтверждаются актами сдачи-приемки работ от 30.06.2015, от 31.07.2015, подписанные заказчиками без замечаний.

В качестве возражений против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на незаключенность договора уступки долга от 01.07.2015 ввиду не согласованности предмета и несогласованности договора с подрядчиком.

Указанный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием любого договора является условие о его предмете.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

С учетом изложенного условие о предмете договора от 01.07.2015 считается согласованным, а договор - заключенным.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 данного Кодекса).

Таким образом, в предусмотренных законом или договором случаях, согласие одной стороны на уступку другой стороной права (требования), а равно согласие на перевод долга, являются действиями, направленными на изменение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Поскольку в настоящем деле истец являлось стороной гражданско-правовых отношений, согласие на уступку права по договору подряда по существу является односторонней сделкой.

Факт последующего уведомления подрядчика о совершении сделки подтверждается материалами дела, сторонами не оспорен. Вместе с тем, подрядчик не заявил претензий и возражений против перевода долга на ООО СП "Дом-2". Кроме того, подрядчиком (истцом) в адрес ответчика был выставлен акт приемки выполненных работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку договор от 01.07.2015 является заключенным, в действующем порядке не оспорен, оснований для признания его ничтожным судом не установлено, а также исходя из положений статьи 392.3 ГК РФ, с момента его подписания права и обязанности по договору подряда N 2205-К от 01.07.2015 от ООО СК "Дом-2" перешли к ООО СП "Дом-2".

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости новый заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании 800 000,00 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом начислена неустойка в размере 109600,00 руб. за период с 08.07.2015 по 07.12.2015, в связи с нарушением ответчиком, установленных договором сроков оплаты выполненных работ

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что истцом с учетом положений договора и его права на формулирование исковых требований правильно определено количество дней, составляющих период просрочки, рассчитан размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учтено, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 109 600,00 руб. неустойки обоснованно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 по делу N А14-15028/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Дом-2" (ОГРН 1153668013575, ИНН 3664205466) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный