Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 15АП-4932/16

город Ростов-на-Дону

30 мая 2016 г.

дело N А32-38324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 января 2016 года по делу N А32-38324/2015 (судья Сумин Д.П.)

по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ответчик, общество, ООО "Краснодар Водоканал") о взыскании:

- 304 942 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование муниципальным недвижимым имуществом за период с 09.02.2015 по 31.05.2015;

- 137 278 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположено муниципальное недвижимое имущество, за период с 09.02.2015 по 31.05.2015;

- 7 599 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 по 31.05.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 09.02.2015 по 31.05.2015 общество в отсутствие каких-либо законных оснований владело и пользовалось складом (лит. Г 26) общей площадью 34,3 кв.м, бытовкой (лит. Г 27) общей площадью 13,3 кв.м, мастерской (лит. Г 29) общей площадью 36,6 кв.м, гаражом (лит. Г 31, Г60) общей площадью 194,8 кв.м, гаражом (лит. Г 32) общей площадью 18,2 кв.м, складом (лит. Г 33) общей площадью 69,3 кв.м, навесом (лит. Г 35) общей площадью 72,0 кв.м, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию и расположенными по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Оранжерейная, д. 2, а также владело и пользовалось земельным участком, на котором данные объекты находятся. В связи с этим, общество обязано произвести плату за время пользования данным имуществом.

Решением суда от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Краснодар Водоканал" в пользу департамента взыскано 304 942 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом, 137 278 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 6 862 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 по 31.05.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Краснодар Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 11 976 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт пользования обществом муниципальным имуществом и земельным участком, на котором данное имущество расположено, в течение всего заявленного периода. При расчете платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом истцом была применена верная методика, расчет произведен арифметически правильно. Расчет платы за пользование земельным участком также произведен истцом верно (в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденными постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 29.03.2011 N 2056). Ссылка ответчика на то, что им были понесены расходы на капитальный ремонт спорных объектов в размере 499 960 руб. 36 коп., является несостоятельной, поскольку требование о возмещении затрат на улучшение имущества является самостоятельным и должно быть оформлено в виде отдельного искового заявления, однако ответчик по настоящему делу встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения начальной даты их начисления. Суд указал, что согласно общему правилу, закрепленному постановлением от 12.04.2013 N 2621, оплата за использование муниципальных нежилых помещений подлежит внесению до 10 числа текущего месяца. В связи с этим, суд произвел перерасчет процентов и уменьшил их размер с 7 599 руб. 55 коп. до 6 862 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно применил положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. К спорным правоотношениям сторон подлежит применению статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право собственника потребовать от добросовестного владельца спорного имущества возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества;

- поскольку без ведома истца ответчик не мог занять спорные помещения, он является добросовестным владельцем помещений, что не было учтено судом первой инстанции;

- истец необоснованно произвел начисление платы за пользование имуществом и земельным участком, начиная с 09.02.2015. Поскольку ответчик получил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N А32-13659/2015 об истребовании спорных помещений из его незаконного владения только 19.05.2015, соответствующая плата в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению именно с указанной даты;

- при вынесении решения суд первой инстанции должен был учесть требование ответчика о возмещении произведенных им затрат на улучшение муниципального имущества в размере 499 960 руб. 36 коп.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992 N 338 в ЕГРП 24.01.2011 было зарегистрировано право собственности муниципального образования города Краснодара на объекты недвижимого имущества: склад (лит. Г 26) общей площадью 34,3 кв.м, бытовку (лит. Г 27) общей площадью 13,3 кв.м, мастерскую (лит. Г 29) общей площадью 36,6 кв.м, гараж (лит. Г 31, Г60) общей площадью 194,8 кв.м, гараж (лит. Г 32) общей площадью 18,2 кв.м, склад (лит. Г 33) общей площадью 69,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Оранжерейная, д. 2 (свидетельства о государственной регистрации права - л.д. 53-58 том 1).

В муниципальную собственность также был передан навес (лит. Г 35) общей площадью 72,0 кв.м, который, согласно пояснениям истца, является объектом движимого имущества.

В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4п.19 "Об утверждении Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар" полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (пункт 3.11).

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 06.06.2013 N 124-р "О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти" Департаменту определены полномочия по представлению интересов муниципального образования город Краснодар в арбитражных судах Российской Федерации по спорам, связанным с реализацией полномочий собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

ООО "Краснодар Водоканал" в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 N 6972 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар"" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоотведения в границах муниципального образования город Краснодар и осуществляет услуги по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования город Краснодар.

В ходе проверки, проведенной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, по итогам которой составлен акт обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 09.02.2015 N 19 (л.д. 113 том 1), было установлено, что вышеназванное муниципальное имущество общей площадью 438,5 кв.м, используется ООО "Краснодар Водоканал" без оформления договорных отношений.

Решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО "Краснодар Водоканал" освободить указанные нежилые помещения склад (лит. Г 26) общей площадью 34,3 кв.м, бытовку (лит. Г 27) общей площадью 13,3 кв.м, мастерскую (лит. Г 29) общей площадью 36,6 кв.м, гараж (лит. Г 31, Г60) общей площадью 194,8 кв.м, гараж (лит. Г 32) общей площадью 18,2 кв.м, склад (лит. Г 33) общей площадью 69,3 кв.м, навес (лит. Г 35) общей площадью 72,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Оранжерейная, д. 2.

В связи с невнесением ООО "Краснодар Водоканал" платы за пользование данными объектами муниципального имущества и земельным участком, на котором указанные объекты расположены, в период с 09.02.2015 по 31.05.2015, департамент обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исковые требования департамента основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма N 49).

В апелляционной жалобе ответчик признал факт пользования им спорным имуществом в указанный истцом период (с 09.02.2015 по 31.05.2015). Возражая против требования департамента о взыскании платы за пользование данным имуществом, ответчик сослался на положения статьи 303 ГК РФ и указал, что являлся добросовестным владельцем имущества, в связи с чем, в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за его использование подлежит начислению с 19.05.2015, то есть с момента получения им определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N А32-13659/2015 об истребовании спорных помещений из его незаконного владения.

Несмотря на то, что ответчик правомерно сослался на статью 303 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов при возврате имущества из чужого незаконного владения является установление того факта, является ли ответчик добросовестным или недобросовестным владельцем спорного имущества.

Понятия "добросовестный" или "недобросовестный" владелец даны в самой норме статьи 303 ГК РФ. Так, под недобросовестным владельцем понимается лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно.

Ответчик, вступая в фактическое владение муниципальным имуществом, знал, что данное имущество ему не принадлежит на праве собственности, и должен предпринять меры по приобретению титула законного владельца имуществом, то есть заключить соответствующий договор с собственником имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период договорные отношения по поводу пользования спорным имуществом между сторонами оформлены не были. Данное обстоятельство также подтверждается действиями самого ответчика, предъявившего в рамках дела N А32-13659/2015 встречный иск к департаменту об обязании включить спорные муниципальные объекты в договор аренды.

Таким образом, ответчик знал об отсутствии у него законных оснований пользоваться спорными объектами с момента получения фактического владения ими, то есть знал, что его владение незаконно.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ответчика добросовестным владельцем спорного муниципального имущества и его освобождения от внесения платы за пользование им в спорный период не имеется.

В качестве обоснования размера платы за пользование имуществом в спорный период истец представил в материалы дела отчет N 71558-24/10193.26 (л.д. 176-301 том 1).

Согласно данному отчету размер ежемесячного платежа за право владения и пользования муниципальным имуществом (без учета НДС), определенный по результатам оценки рыночной стоимости объекта, с учетом обязанности арендатора муниципального имущества за свой счет производить капитальный и текущий ремонт объектов муниципального имущества - помещений: склада (лит. Г 26) общей площадью 34,3 кв.м, бытовки (лит. Г 27) общей площадью 13,3 кв.м, мастерской (лит. Г 29) общей площадью 36,6 кв.м, гаража (лит. Г 31, Г60) общей площадью 194,8 кв.м, гаража (лит. Г 32) общей площадью 18,2 кв.м, склада (лит. Г 33) общей площадью 69,3 кв.м, навеса (лит. Г 35) общей площадью 72,0 кв.м, по состоянию на 09.02.2015 округленно составляет 82 100 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

ООО "Краснодар Водоканал" представленный истцом отчет не оспорило.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно указанной статье отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Все вышеназванные сведения в полном объеме указаны в отчете N 71558-24/10193.26 (л.д. 176-301 том 1).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора принял представленный истцом отчет N 71558-24/10193.26 об определении размера ежемесячного платежа за право владения и пользования муниципальным имуществом в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

Проверив представленный истцом расчет платы за пользование спорным имуществом в период с 09.02.2015 по 31.05.2015, суд первой инстанции правильно признал его произведенным верно.

Доказательства несения платы за пользование спорным муниципальным имуществом ответчик не представил. Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы основного долга, начисленной за период с 09.02.2015 по 31.05.2015, ответчик, по сути, признал, что соответствующие платежи не вносил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 304 942 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был учесть требование ответчика о возмещении произведенных им затрат на улучшение муниципального имущества в размере 499 960 руб. 36 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца и получения последним заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ до предъявления настоящего иска в суд в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1 информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик со встречным иском к истцу о взыскании стоимости работ, связанных по капитальному ремонту объектов, в суде первой инстанции не обращался.

Департамент также заявил требование о взыскании с общества платы за пользование земельным участком, на котором расположены спорные объекты муниципального имущества, в размере 137 278 руб. 54 коп. за период с 09.02.2015 по 31.05.2015.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В пункте 22 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к правоотношения аренды недвижимого имущества разъяснил, что если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, фактически владея и пользуясь спорными объектами муниципального имущества, в период пользования данными объектами также фактически владел и пользовался частью земельного участка, на которой данные объекты расположены и которая необходима дл их использования.

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 ГК РФ обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка.

Из отчета N 71558-24/10193.26 не следует, что плата за пользование объектами муниципальной собственности была определена с учетом платы за пользование соответствующей частью земельного участка, на которой они расположены и которая необходима для их использования. В связи с этим, истец правомерно заявил требование взыскании платы за пользование земельным участком под спорными муниципальными объектами.

Рассматривая спор по настоящему делу и взыскивая неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 09.02.2015 по 31.05.2015 в размере арендной платы, суд первой инстанции обоснованно применил нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование спорного земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

27.01.2011 главой администрации (губернатора) Краснодарского края было принято постановление N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 27.01.2011 N 50).

В определении от 26.04.2016 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить: пояснения, сформирован ли и поставлен ли на кадастровый учет земельный участок, занимаемый спорными муниципальными объектами и за пользование которым департамент произвел начисление суммы неосновательного обогащения в размере 137 278 руб. 54 коп.; кадастровый паспорт (кадастровую выписку) на вышеназванный земельный участок; документально обосновать размер кадастровой стоимости земельного участка и представить достоверные доказательства, подтверждающие вид его разрешенного использования; документально обоснованные пояснения, в чьей собственности находится земельный участок, занимаемый муниципальными объектами (представить свидетельство о государственной регистрации права, выписку из ЕГРП либо иной правоподтверждающий документ).

Во исполнение указанного определения департамент представил письменные пояснениях, в которых указал, что постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 27.11.2008 N 4093 был утвержден проект границ земельного участка площадью 2697 кв.м по ул. Оранжерейной, 2 в Западном внутригородском округе для размещения импортной техники по уборке города. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0209010:42. Согласно уведомлению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю сведения об указанном земельном участке в ГКН были аннулированы. Право государственной собственности на данный участок не разграничено. При расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком по ул. Оранжерейная, 2 в г. Краснодаре вид его разрешенного использования определялся в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края".

Истец представил в материалы дела уведомление филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 29.05.2015 N 2343/12/15-596640 об отсутствии запрашиваемых сведений в государственном кадастре недвижимости.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом, исходя из площади участка, равной 2060,33 кв.м.

Ответчик не оспорил указанную истцом площадь земельного участка, фактически занимаемую спорными муниципальными объектами и необходимую для их использования; не представил достоверные и достаточные доказательства того, что для эксплуатации спорных объектов требуется земельный участок меньшей площади.

Таким образом, в указанной части спор между сторонами отсутствует.

Кадастровая стоимость спорной части земельного участка определена истцом путем умножения удельного показателя на площадь участка.

Указанный расчет соответствует разъяснениям, изложенным в письме Роснедвижимости от 11.04.2006 N АО/0250 "О государственной кадастровой оценке земель", согласно которому в случае, если земельный участок существовал на момент проведения государственной кадастровой оценки земель и не вошел в состав объектов оценки, его кадастровая стоимость определяется путем умножения соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанного с использованием методик государственной кадастровой оценки земель соответствующих категорий, на его площадь.

В пункте 2.1 постановления от 27.01.2011 N 50 закреплено, что, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс х С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %.

Согласно пункту 5.2 постановления от 27.01.2011 N 50 арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом с учетом вышеуказанных положений постановления от 27.01.2011 N 50.

Ответчик указанный расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 137 278 руб. 54 коп. платы за пользование земельным участком, на котором расположены спорные объекты муниципального имущества и который необходим для их использования.

Департамент также заявил требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 599 руб. 55 коп., начисленных за период с 09.02.2015 по 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период, начиная с 14.09.2012, составляла 8, 25%.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения начальной даты их начисления. Суд указал, что согласно общему правилу, закрепленному постановлением от 12.04.2013 N 2621, оплата за использование муниципальных нежилых помещений подлежит внесению до 10 числа текущего месяца. В связи с этим, суд произвел перерасчет процентов и уменьшил их размер с 7 599 руб. 55 коп. до 6 862 руб.

97 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции неправомерным по следующим основаниям.

При определении начального периода начисления процентов суд первой инстанции сослался на постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 12.04.2013 N 2621 "Об утверждении типовых форм договоров аренды муниципального имущества муниципального образования город Краснодар и размера арендной платы". Согласно утвержденным указанным нормативным актом типовым формам договоров аренды оплата за пользование муниципальным имуществом должна производиться за каждый месяц вперед, с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

Однако указанным муниципальным нормативным актом не установлены правила относительно сроков внесения платы за пользование муниципальным имуществом, обязательные для применения в отношении неограниченного круга лиц, которые пользуются указанным имуществом, в том числе, и в отсутствие правовых оснований. Утвержденные указанным постановлением типовые формы договоров аренды не имеют силы нормы, обязательной для применения, до их подписания лицами, вступающими в договорные правоотношения, то есть до принятия арендаторами в добровольном порядке обязательства по внесению платы за пользование муниципальным имуществом в виде авансовых платежей за соответствующие периоды.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела департаментом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за владение и пользование муниципальным имуществом и земельным участком под ним за период с 09.02.2015 по 31.05.2015 в отсутствие правовых оснований.

Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Поскольку ООО "Краснодар Водоканал" не принимало на себя обязательство по внесению платы за муниципальное имуществом и земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, в виде авансовых платежей (до 10-го числа текущего месяца), истец необоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10-го числа периода, за который данное неосновательное обогащение начислено.

Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений, связанных с периодичностью платежей за пользование имуществом, ответчику было известно по окончании каждого календарного месяца, в котором осуществлялось пользование муниципальными объектами и земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на следующий день, после окончания календарного месяца, в котором ответчиком производилось соответствующее пользование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за указанный истцом период составил 2 902 руб. 82 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, размер процентов подлежит уменьшению до 2 902 руб. 82 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов, решение суда также подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления в суд департамент не уплачивал государственную пошлину, поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Краснодар Водоканал" перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 808 от 18.02.2016.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования департамента удовлетворены на 98,96% и в удовлетворении исковых требований отказано на 1,04%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 871 руб. по иску и с департамента в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 31 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2016 года по делу N А32-38324/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) 304 942 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным имуществом; 137 278 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком; 2 902 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 31.05.2015.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) в доход федерального бюджета 11 871 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) 31 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина