Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 05АП-2604/16

г. Владивосток

30 мая 2016 г.

Дело N А51-18600/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман",

апелляционное производство N 05АП-2604/2016

на решение от 14.03.2016

по делу N А51-18600/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 2536119971, ОГРН 1032501276796, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО "Талисман": представитель Ткачев П.М. по доверенности от 01.08.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Уссурийской таможни: представитель Хорошилов Д.В. по доверенности N 00260 от 12.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Пустовой М.О. по доверенности N 01325 от 25.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" обратилось с заявлением в арбитражный суд к Уссурийской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10716000-1186/2014 от 22.12.2014 (далее - постановление, оспариваемое постановление).

Обществом также в тексте заявления заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N 10716000-1186/2014 от 22.12.2014, которое мотивировано тем, что оспариваемое постановление получено обществом только 19 августа 2015 года.

Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Талисман" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления. Настаивает на незаконности спорного постановления ввиду того, что товар не изымался таможенным органом именно потому, что итоговое количество товара соответствовало заявленному весу, количеству грузовых мест. При составлении протокола об административном нарушении не присутствовал представитель общества, общество не было уведомлено о дате и времени составления протокола. Обращает внимание суда также на то, что указание в таможенной декларации неверного кода товара по ТН ВЭД ТС само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. В связи с этим декларанта не должны привлекать к ответственности, если неверное отражение кода ТН ВЭД ТС не связано с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре.

Уссурийская таможня в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Так, отказывая обществу в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование данного постановления.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О следует, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, постановление Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении N10716000-1186/2014 датировано 22.12.2014.

Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления в арбитражный 28.08.2015, направив заявление почтой, что подтверждается штампом отделения связи на конверте. То есть, спустя более чем 8 месяцев после вынесения оспариваемого постановления.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование своей позиции о необходимости восстановить пропущенный срок для обжалования постановления таможни общество сослалось на то, что постановление N10716000-1186/2014 было получено ООО "Талисман" только 19 августа 2015 года, в подтверждение чего заявителем представлена копия конверта, в котором поступило оспариваемое постановление.

Между тем, таможенным органом представлен в материалы дела почтовый конверт с находящимся в нем сопроводительным письмом таможни от 23.12.2014 N 22-19/27102 и копией указанного постановления, который был направлен таможней в адрес заявителя 24.12.2014 по адресу общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, и который возвратился в Уссурийскую таможню с отметкой "за истечением срока хранения". Также таможней представлен в материалы список N 2213 внутренних почтовых отправлений, со штемпелем отделения почтовой связи от 24.12.2014, подтверждающий направление копии оспариваемого постановления в адрес ООО "Талисман".

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что доводы и обстоятельства, приведенные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления таможни, обоснованно расценены судом первой инстанции как неуважительные причины такого пропуска.

Таким образом, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления таможни от 22.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10716000-1186/2014 в связи с пропуском срока для его оспаривания в суде.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 по делу N А51-18600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк