Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-20065/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-120564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А, Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г.,

принятое судьёй Суставовой О.Ю. (шифр судьи 108-951)

по делу N А40-120564/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Отдел продаж новостроек 24" (ОГРН 5147746454378, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 3А, корп. 3, пом. VI, комн. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1097746702239, Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Софрино, ул. Патриарха Пимена, д. 55) с участием ООО "Смета" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева С.И. по доверенности от 16.05.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отдел продаж новостроек 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о взыскании задолженности 166 037, 44 руб. по агентскому договору (договор) на основании договора финансирования под уступку права требования.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора финансирования под уступку права требования, заключенному между истцом и ООО "Старт".

Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суд пришел к выводу, что между ООО "Старт" (правопредшественник третьего лица) и ответчиком (заказчик) заключен агентский договор, по которому ООО "Старт" (агент) оказал ответчику услуги, что подтверждено документально, в том числе актами приемки, подписанными ответчиком.

Однако ответчиком вознаграждение ООО "Старт" в установленный срок не оплачено.

Между истцом и ООО "Старт" заключен договор финансирования под уступку права требования, по которому ООО "Старт" уступил истцу право требования долга по договору.

Но ответчик уклонился от оплаты долга истцу, поэтому первоначальный иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как правовые основания для признания недействительным договора финансирования под уступку права требования не имеется.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик указал, что считает решение суда необоснованным и незаконным.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-120564/2015.

Как следует из материалов дела, между ООО "Старт" (правопредшественник третьего лица) и ответчиком (заказчик) заключен агентский договор, по которому ООО "Старт" (агент) оказал ответчику услуги, что подтверждено документально, в том числе актами приемки, подписанными ответчиком.

Ответчиком вознаграждение ООО "Старт" в установленный срок не оплачено.

Между истцом и ООО "Старт" заключен договор финансирования под уступку права требования, по которому ООО "Старт" уступил право требования долга по договору истцу.

Суд пришел к выводу, что ответчик уклонился от оплаты долга истцу, поэтому первоначальный иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как правовые основания для признания недействительным договора финансирования под уступку права требования не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Объем и стоимость долга (вознаграждения) истцом документально подтверждены.

С учетом требований ст. 1005, 1006 ГК РФ, указанных фактических обстоятельств, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании долга, при этом суд первой инстанции правильно определил стоимость фактически оказанных услуг истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-120564/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1097746702239) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова