Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-9297/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А21-10059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9297/2016) ООО "СК Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2016 по делу N А21-10059/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "СпецСтройСервис"

к ООО "СК Монолит"

о взыскании 224 261, 80 руб. долга по договору подряда и неустойки за нарушение сроков оплаты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ОГРН 1053900170477, место нахождение: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, 42 Б; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (ОГРН 1073905002346, место нахождение: 236022, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, 17Б; далее- ответчик) основного долга в размере 316 060, 08 руб.по договору подряда N 374 от 27 апреля 2015 года, пени в размере 58 201, 72 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением суд от 09.02.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" от иска в части взыскания основного долга в размере 150 000 рублей. Производство в этой части по делу прекращено. Исковые требования ООО "СпецСтройСервис" удовлетворены полностью. С ООО "СК Монолит" в пользу ООО "СпецСтройСервис" взыскана задолженность в размере 224 261, 80 руб., в том числе основной долга в размере 166 060, 08 руб., пени в размере 58 201, 72 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что он не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что из перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию рассмотрения дела по существу без уведомления или согласия ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Монолит" (Заказчик) и ООО "СпецСтройСервис" (Подрядчик) заключен договор N 374 от 27 апреля 2015 года, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу конструкций (без чистовой отделки проемов) из алюминиевого профиля теплой стоечно-ригельной системы PF-152 фирмы PONZIO (Италия), открываемые элементы (20 оконных створок с поворотно-откидным механизмом открывания) выполнены из "теплой" системы алюминиевых профилей, оконно-дверной серии РЕ 60.

Пунктом 5.1 Договора N 374 стороны согласовали, что срок выполнения работ 40 (рабочих дней с момента выполнения Заказчиком пунктов 3.1.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 374 стоимость работ, поручаемых Подрядчику по договору, определяется расчетом стоимости работ (Приложение N 2 к настоящему договору Расчет стоимости работ) и составляет: 28 669 евро. НДС не предусмотрен.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ + 2% на день оплаты.

Согласно пункту 3.1 Договора N 374 оплата стоимости выполненных работ производится Заказчиком в соответствии с графиком: авансовый платеж - 80 % от стоимости договора, а именно в сумме равной рублевому эквиваленту 22 935,2 евро + 2%, выплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора; окончательный платёж - 20 % от стоимости договора, а именно в сумме равной рублевому эквиваленту 5733,8 евро + 2%, производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, на основании акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры с учётом авансового платежа.

Днем окончания выполнения работ считается день подписания акта приемки выполненных работ уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 7.1 Договора N 374 предусмотрено, что приемка законченного строительством Объекта и оформление документов, удостоверяющих такую приемку, осуществляется в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, на основании акта о приемке выполненных работ.

ООО "СпецСтройСервис" выполнило согласованные Договором N 374 работы, о чём между сторонами договора без замечаний и оговорок 03 июля 2015 года на общую сумму 1 719 329 рублей 77 копеек подписан акт выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3.

Платёжным поручением N 254 от 28 апреля 2015 года ООО "СК Монолит" частично оплатило долг в размере 1 333 269 рублей 69 копеек.

Между ООО "СК Монолит" и ООО "СпецСтройСервис" без замечаний и оговорок подписан акт сверки расчетов, по которому задолженность в пользу ООО "СпецСтройСервис" составила 386 060 рублей 08 копеек.

ООО"СпецСтройСервис" направило ООО "СК Монолит" претензию с требованием оплатить основной долг и пению за нарушение сроков оплаты.

Платёжным поручением N 2977 от 15 октября 2015 года ООО "СК Монолит" частично оплатило долг в размере 70 000 рублей.

Поскольку заказчик работы в полном объёме не оплатил, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты. Оплата ответчиком части основного долга после принятия иска судом, послужило основанием для уточнения иска в части взыскания основного долга.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ и наличие у Ответчика задолженности, а также нарушения сроков оплаты выполненных работ, установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 166 060, 08 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.3 Договоров N 374 за задержку оплаты выполненных работ, обозначенных в договоре, Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 58 201, 72 руб.

Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени о месте рассмотрении дела отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2015 исковое заявление ООО "Спецстройсервис" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2016 в 14 часов 00 минут.

Согласно почтовому уведомлению указанное определение суда получено ответчиком по юридическому адресу (236022, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, 17Б) 29.12.2015 (л.д. 52). Данный адрес указан в представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о начавшемся процессе.

02.02.2016 представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание в жалобе о том, что суд перешел к рассмотрению по существу без согласия ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2015 исковое заявление ООО "Спецстройсервис" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2016 в 14 часов 00 минут. Также в определении о принятии к производству указано, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело будет рассмотрено в судебном заседании по существу 02.02.2016 в 14 часов 00 минут.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В судебном заседании от 21.12.2015 суд признал дело подготовленным к судебном разбирательству, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению по существу.

Информация о назначении судебного заседания на 21.12.2015 размещена 22.12.2015 на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не представлено, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2016 по делу N А21-10059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (ОГРН 1073905002346,место нахождения: 236022, Калининград, ул.Генерала Озерова, д. 17Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев