Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 12АП-4469/16

г. Саратов

30 мая 2016 г.

Дело N А12-1825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-1825/2016 (судья Н. И. Прудникова)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автодом Братья Заплаткины" (ИНН 3428990870, ОГРН 1103454000320, 404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина,35)

к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ИНН 3444201811, ОГРН1153443008663, 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.5)

о взыскании долга,

при участии в заседании:

от истца - представитель Попова Юлия Викторовна по доверенности от 12.01.2016 года, выданной сроком на 1 год,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автодом Братья Заплаткины" (далее - ООО "Автодом Братья Заплаткины", истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" о взыскании 805.089,89 руб. основного долга, 2.705,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 17 марта 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1825/2016 с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автодом Братья Заплаткины" взысканы 805089,89 руб. основного долга, 2705,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19156 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что универсальные передаточные акты не являются надлежащим доказательством поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

В материалах дела, кроме того, отсутствуют заявки на поставку товара.

Также ответчик указывает, что истцом не передавались сертификаты на поставленный товар.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 12/03-021-4/11832013, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтяные масла, горюче-смазочные материалы (фасованные) соответствии с приложением к договору.

Приложение N 1 представлено в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме в соответствии условиями договора, что подтверждается универсальными передаточными актами N УПД N 2160 от 05.11.2015, N УПД N 2158 от 06.11.2015, N УПД N 2159 от 09.11.2015, N УПД N 2179 от 13.11.2015, N УПД N 2182 от 13.11.2015, N УПД N 2187 от 17.11.2015, N УПД N 2190 от 17.11.2015, N УПД N 2192 от 17.11.2015, N УПД N 2191 от 17.11.2015, N УПД N 2207 от 23.11.2015, N УПД N 2205 от 23.11.2015, N УПД N 2210 от 23.11.2015, N УПД N 2218 от 24.11.2015, N УПД N 2211 от 25.11.2015, N УПД N 2219 от 26.11.2015, N УПД N 2278 от 15.12.2015, подписанных представителем ответчика без возражений и скрепленных печатью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 805.089,89 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы жалобы, что универсальные передаточные акты не соответствуют требованиям законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные акты имеют указания на лиц получивших товар, имеются их подписи, на указанных документах проставлены печати ответчика. В накладных имеются ссылки на договор.

Факт проставления оттиска печати покупателя свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки.

Действия работника ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся подписанием товарных накладных, проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных первичных документах.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющими доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, следовательно, их действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

О фальсификации товарных накладных и товарно-транспортных накладных ответчиком не заявлено.

Действия работников представляемого лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в материалы дела представлены доверенности на лиц, получивших товар.

Доказательства поставки товара ненадлежащего качества суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом вместе с поставкой не были переданы сертификаты, в связи, с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате товара являются не состоятельными..

Согласно абзацу 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу абзаца 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение истцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет лишь покупателю право отказаться от товара.

Ответчик не представил доказательств, что отказался от приема поставленного товара, либо возвратил поставленный товар истцу.

Также отсутствую доказательства, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении сертификатов.

Доводы ответчика, что указанный договор не является заключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре N 12/03-021-4/1183 от 24.12.2014 г. сторонами согласованы все существенные условия договора в соответствии с требованиями, предъявляемыми к договору поставки действующим законодательством.

Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Кроме того, отказ в иске приведет к неосновательному обогащению в соответствии со ст. 1102-1105 ГК РФ ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-1825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова