Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-17549/16

город Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-219220/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное правление"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 января 2016 года по делу N А40-219220/15,

принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс"

(ИНН 7604091860, ОГРН 1067604078882)

к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Ремонтно-строительное правление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1687740 руб. 00 коп., неустойки в сумме 21936,51 руб. по договору поставки от 04.06.2015 N 2015/3-116, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28.01.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчета оценщика ЗАО "Столичная аудиторская компания" N 18 от 11.06.2009, отчета независимого оценщика ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС" от 10.12.2008.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2015 года между ООО "Северный Альянс" (поставщик) и АО "Ремонтно-строительное правление" (покупатель) был заключен договор поставки N 2015/3-116, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 1687740 руб. согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Пунктами 4.3, 4.4 Договора сторонами установлен порядок оплаты товара: покупатель в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора вправе осуществить авансовый платеж в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 3.1 Договора, что составляет 506 322 рублей; окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 20 календарных дней со дня приемки товара покупателем (грузополучателем).

Согласно п. 8.4 Договора, за просрочку платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% цены договора.

Как указал истец, задолженность ответчика по данному договору поставки составляет 1687740 руб. 00 коп.

За период с 01.07.2015 по 10.11.2015 г., с 07.07.2015 по 10.11.2015, с 09.07.2015 по 10.11.2015, с 21.07.2015 по 10.11.2015 истец начислил неустойку на основании п. 8.4. договора в размере 21936,51 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310, 330, 506 ГК РФ, обоснованно признал требования истца правомерными и взыскал с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком искового заявления и приложенных к нему документов, а также копий судебных актов по данному делу, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией. Оснований для их удовлетворения не имеется.

В материалах дела имеются доказательства направления и получении ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу после получения первого судебного акта самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении АО "Ремонтно-строительное управление" юридическим адресом ответчика является - 119021, г.Москва, пр-кт Комсомольский, д.18, стр.3

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес АО "РЭУ" определения от 03.12.2015 о проведении предварительного судебного заседания 25.01.2016, которое было доставлено адресату (л.д. 49).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика (л.д. 44) о представлении материалов дела для ознакомления.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N 40-219220/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина