Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5237/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-81853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН:2543007147, ОГРН:1122543008235): Соколова В.Г., представителя (доверенность от 16.11.2015, зарегистрированная в реестре N 1-4192),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (ИНН:3127000014, ОГРН:1023102257914): Бацан Р.В., представителя (доверенность N 212 от 01.12.2015); Ледовских И.Н., представителя (доверенность N214 от 01.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-81853/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" к Открытому акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о взыскании неустойки в размере 396 166 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Лебединский ГОК") о взыскании неустойки в сумме 355 183 руб. 36 коп., начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 141993 от 15 августа 2014 года, за период с 24 июня 2015 года по 07 октября 2015 года (том 1, л.д. 3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 396 166 руб. 05 коп. (за период с 24 июня 2015 года по 19 октября 2015 года) (том 1, л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком (том 1, л.д. 81-82).

20 февраля 2016 года ОАО "Лебединский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 98 310 руб. (на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 84-86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года требования ОАО "Лебединский ГОК" удовлетворены (том 1, л.д. 184-185).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Магнат" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (том 2, л.д. 2).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "Магнат" к ОАО "Лебединский ГОК" о взыскании неустойки в сумме 396 166 руб. 05 коп.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности командировочные расходы, транспортные расходы стороны по делу.

Заявитель просит возместить командировочные и транспортные расходы, понесенные им в связи с обеспечением явки в Арбитражный суд Московской области (г.Москва) двух своих представителей Бацан Р.В., Ледовских И.Н. и водителя Руднева А.Н.

Сумма понесенных издержек состоит из командировочных расходов представителей ответчика и водителя, оплаты проживания представителей ответчика водителя в гостинице, транспортных расходов на проезд.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, участие представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию в заявленном размере.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из материалов дела следует, что ОАО "Лебединский ГОК" обеспечило явку представителей в судебные заседания Арбитражного суда Московской области 16.11.2015 и 08.12.2015. Непосредственное прибытие сотрудников ответчика обеспечивалось посредством транспортного средства организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 16.11.2015 года в 12 час. 20 мин. На 08.12.2015 на 16 час. 00 мин. было назначено рассмотрение дело по существу.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей (пункт 3 Положения).

Из пункта 15 Положения следует, что в рабочее время водителей состоит из периодов, указанных в данном пункте, в том числе из времени управления автомобилем.

Пунктами 12, 16 предусмотрено, что время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов.

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что при осуществлении междугородной перевозки продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 12 часов. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два водителя.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Лебединский ГОК" зарегистрировано по адресу: Белгородская область, г. Губкин, пром. зона Промплощадка ЛГОКА.

С учетом расстояния от места расположения ответчика, время следования представителей ОАО "Лебединский ГОК" от места работы до места судебного заседания и обратно займет более 12 часов, что превышает продолжительность рабочего дня.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в том случае, если прибытие в г. Москву представителей ОАО "Лебединский ГОК" и их убытие из г. Москвы состоялось бы в один день, вышеуказанные положения о времени управления автомобилем в течение рабочей смены водителя были бы нарушены.

Доказательства того, что в рейс в г. Москву направлялись два водителя, отсутствуют.

Таким образом, расстояние между г. Губкин - г. Москва и время в пути не позволяют работникам ответчика ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства. На работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и отдыха организации, куда они направлены.

Судебные расходы ОАО "Лебединский ГОК", понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 98 310 руб. подтверждены материалами дела.

Факт отправки работников ответчика и выплаты работникам денежных средств на суточные расходы, найму гостиницы и оплату проезда по платной автомобильной дороге подтвержден представленными в материалы дела копиями приказов о направлении работника в командировку, отчетов по командировке, авансовых отчетов, кассовых чеков и счетов о найме гостиницы, кассовых чеков на оплату проезда по платной дороге (том 1, л.д. 90-112).

Расходы на проживание в гостинице признаются апелляционным судом обоснованными, разумными и связанными с рассмотрением дела. При этом суд принимает во внимание общую продолжительность командировки, время, затраченное на проезд к месту командировки и обратно, время назначения судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции.

Расходы на проживание в гостинице подтверждены документально, они не являются чрезмерными, арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на возмещение расходов на проживание в гостинице в период командировки для участия в судебном заседании.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку нормы действующего законодательства не запрещают направление в судебное заседание нескольких представителей от одной организации для представления интересов в споре.

Ссылка истца на наличие по маршруту Губкин - Москва железнодорожного сообщения, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, каким-либо способом проезда представителя к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены.

ООО "Магнат", заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие истца с размером предъявленных ОАО "Лебединский ГОК" к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени проведения судебного заседания отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом нахождения истца в ЕГРЮЛ указан адрес: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Рождественская, 5, помещение VII.

Как усматривается из материалов дела, истец извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом почтовое отправление не было вручено адресату по причине его неявки за ним и возвращено органом связи в суд за истечением срока хранения (том 1, л.д. 115).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение заявления в отсутствие истца.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения истца или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении истца о дате, времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-81853/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина