Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-7566/13

Требование: о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А45-5379/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В.

при участии:

от Эйснера А.Л.: Иванков Н.О. по доверенности от 26 января 2016 года, паспорт

от Фирстова А.С.: Иванков Н.О. по доверенности от 16 ноября 2015 года, паспорт

от истца: Стасюлис Д.В. по доверенности от 10 марта 2016 года, паспорт

от ответчиков: 12) Качаева О.В. по доверенности от 06 августа 2013 года, паспорт; Яшкин В.Э. по доверенности от 11 апреля 2014 года, паспорт; 38) Починкова О.И., паспорт; 57) Фирстов Н.С., паспорт; Иванков Н.О. по доверенности от 04 апреля 2016 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Эйснера Александра Леонидовича, Фирстова Анатолия Семеновича (рег. N 07АП-7566/2013(19, 20))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года по делу N А45-5379/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Толмачевское"

к 1)Савичевой Татьяне Александровне, 2)Жданок Николаю Владимировичу, 3)Мурашкиной Галине Семеновне, 4)Петровой Надежде Серафимовне, 5)Рябухиной Тамаре Степановне, 6)Фомкину Сергею Викторовичу, 7)Фадину Владимиру Семеновичу, 8)Елизовой Наталье Алексеевне, 9)Кравченко Татьяне Яковлевне, 10)Дюндикову Владимиру Николаевичу, 11)Горновой Мире Ивановне, 12)Качаевой Людмиле Леонидовне, 13)Толмачевскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области, 14)Симакову Александру Михайловичу, 15)Теске Ирине Викторовне, 16)Штро Тамаре Даниловне, 17)Казлаковой Марии Никоноровне, 18)Сазоновой Татьяне Егоровне, 19)Журкиной Надежде Федоровне, 20)Попову Геннадию Ивановичу, 21)Балыковой Антонине Серафимовне, 22)Бисерову Анатолию Серафимовичу, 23)Луневой Валентине Николаевне, 24)Луневу Виктору Васильевичу, 25)Сокодынцевой Светлане Семеновне, 26)Шарф Павлу Павловичу, 27)Степановой Вере Васильевне, 28)Абсолямовой Фае Кимирбаевне, 29)Шпондаренко Олегу Петровичу, 30)Шпондаренко Анне Федоровне, 31)Попову Сергею Ивановичу, 32)Мальцеву Ивану Викторовичу, 33)Волковой Екатерине Владимировне, 34)Позднякову Анатолию Михайловичу, 35)Арчаковой Валентине Александровне, 36)Синдяковой Анне Александровне, 37)Закрыльной Галине Григорьевне, 38)Починковой Ольге Ивановне, 39)Курачевой Тамаре Александровне, 40)Тугаевой Людмиле Александровне, 41)Половинко Алексею Владимировичу, 42)Фендик Юрию Владимировичу, 43)Гришмановскому Анатолию Анатольевичу, 44) Овчинниковой Ирине Николаевне, 45)Новиковой Ольге Ивановне, 46)Титовой Татьяне Ивановне, 47)Федуриной Наталье Борисовне, 48)Красовской Антонине Николаевне, 49)Еремеевой Татьяне Михайловне, 50)Жданок Николаю Владимировичу, 51)Никитиной Нине Федоровне, 52)Наумкину Андрею Валерьевичу, 53)Наумову Михаилу Вениаминовичу, 54)Коровиной Наталье Даниловне, 55)Мальцеву Ивану Петровичу, 56)Селину Михаилу Васильевичу, 57) Фирстову Николаю Семеновичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2.) Голованева Дмитрия Павловича,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Толмачевское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Савичевой Татьяне Александровне, Жданок Николаю Владимировичу, Мурашкиной Галине Семеновне, Петровой Надежде Серафимовне, Рябухиной Тамаре Степановне, Фомкину Сергею Викторовичу, Фадину Владимиру Семеновичу, Елизовой Наталье Алексеевне, Кравченко Татьяне Яковлевне, Дюндикову Владимиру Николаевичу, Горновой Мире Ивановне, Качаевой Людмиле Леонидовне, Толмачевскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области, Симакову Александру Михайловичу, Теске Ирине Викторовне, Штро Тамаре Даниловне, Казлаковой Марии Никоноровне, Сазоновой Татьяне Егоровне, Журкиной Надежде Федоровне, Попову Геннадию Ивановичу, Балыковой Антонине Серафимовне, Бисерову Анатолию Серафимовичу, Луневой Валентине Николаевне, Луневу Виктору Васильевичу, Сокодынцевой Светлане Семеновне, Шарф Павлу Павловичу, Степановой Вере Васильевне, Абсолямовой Фае Кимирбаевне, Шпондаренко Олегу Петровичу, Шпондаренко Анне Федоровне, Попову Сергею Ивановичу, Мальцеву Ивану Викторовичу, Волковой Екатерине Владимировне, Позднякову Анатолию Михайловичу, Арчаковой Валентине Александровне, Синдяковой Анне Александровне, Закрыльной Галине Григорьевне, Починковой Ольге Ивановне, Курачевой Тамаре Александровне, Тугаевой Людмиле Александровне, Половинко Алексею Владимировичу, Фендик Юрию Владимировичу, Гришмановскому Анатолию Анатольевичу Овчинниковой Ирине Николаевне, Новиковой Ольге Ивановне, Титовой Татьяне Ивановне, Федуриной Наталье Борисовне, Красовской Антонине Николаевне, Еремеевой Татьяне Михайловне, Жданок Николаю Владимировичу, Никитиной Нине Федоровне, Наумкину Андрею Валерьевичу, Наумову Михаилу Вениаминовичу, Коровиной Наталье Даниловне, Мальцеву Ивану Петровичу, Селину Михаилу Васильевичу, Фирстову Николаю Семеновичу о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:033901:810 площадью 18318669 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, земли АОЗТ "Толмачевское", назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Голованев Дмитрий Павлович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:033901:810 площадью 18318669 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, земли АОЗТ "Толмачевское", назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2014 года решение и постановление оставлены без изменения.

12 февраля 2016 года Эйснер Александр Леонидович, не участвующий в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом без его уведомления удовлетворено требование истца о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:033901:810. При этом Эйснер А. Л. к участию в деле не привлекался, хотя имеет право собственности на долю в спорном земельном участке, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе правоустанавливающими документами, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

От Эйснера А. Л. поступили возражения на отзыв истца, в которых он считает доводы истца несостоятельными, изложенные в апелляционной жалобе требования полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

От Починковой О. И., Шпондаренко О. П., Тугаевой Л. А., Качаевой Л. Л. также поступили возражения на отзыв истца, в которых они полностью поддерживают требования Эйснера А.Л. об отмене решения, считают апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года производство по апелляционной жалобе Эйснера А.Л. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по кассационной жалобе Качаевой Людмилы Леонидовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года производство по апелляционной жалобе Эйснера А.Л. возобновлено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года принята апелляционная жалоба Фирстова Анатолия Семеновича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года по делу N А45-5379/2013.

В апелляционной жалобе указано, что она подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель является собственником земельной доли без выдела в натуре, приобретенной им в порядке наследования по закону; правоустанавливающие документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. В связи с тем, что Фирстов А.С. не привлечен к участию в деле, однако его лишили права собственности на долю в земельном участке.

ЗАО "Толмачевское" в отзыве на апелляционную жалобу Фирстова А.С. просило прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители подателей жалоб, ответчиков, а также участвующие в судебном заседании ответчики поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил прекратить производство по апелляционным жалобам, по изложенным в отзывах основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пунктах 1, 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктами 13, 17 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе. При этом разъяснено, что положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Указанная выше позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 307-ЭС15-661.

Эйснер А.Л. и Фирстов А.С. обратились с апелляционными жалобами спустя более трех лет с момента принятия решения судом первой инстанции.

Ссылку на то, что Эйснер А.Л. узнал о настоящем деле и об обжалуемом решении только 22 января 2016 года после того, как обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Эйснер А.Л. 21 февраля 2014 года обращался с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 08 октября 2013 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года, определением от 13 марта 2014 года его жалоба была принята к производству, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2014 года производство по кассационной жалобе Эйснера А.Л. прекращено (т. 15 л.д. 94-119, т. 16 л.д. 111-128).

Таким образом, о нарушении своих прав и принятом судебном акте Эйснер А.Л. узнал не позднее 21 февраля 2014 года, однако с апелляционной жалобой обратился 12 февраля 2016 года (т. 25 л.д. 5), то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока, при этом наличие каких-либо уважительных причин пропуска не указал и не доказал.

Фирстов А.С. в ходатайстве о восстановлении срока указал, что о решении узнал из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 27 октября 2015 года, процессуальный срок может быть восстановлен в пределах шести месяцев, то есть до 27 апреля 2016 года. Апелляционная жалоба подана 26 апреля 2016 года.

В тексте апелляционной жалобы Фирстов А.С. указал, что 26 сентября 2013 года им подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:033901:810. Решение об отказе в государственной регистрации от 27 октября 2015 года мотивировано наличием спора по настоящему делу N А45-5379/2013.

Между тем, из буквального толкования статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом не только в с того дня, когда лицо фактически узнало о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, но и с того дня, когда лицо должно было узнать о таком нарушении.

Обратившись 26 сентября 2013 года с заявлением о регистрации права собственности, Фирстов А.С. должен был проявить минимальную степень заботливости и осмотрительности с целью соблюдения срока государственной регистрации, установленный частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отказ в государственной регистрации права последовал лишь 27 октября 2015 года, однако указанное обстоятельство не могло явиться препятствием для обжалования судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, информация о наличии настоящего спора, принятых по делу судебных актах размещена в "Картотеке арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), носит открытый, общедоступный характер.

Таким образом, Фирстов А.С. также обратился с апелляционной жалобой за пределами шестимесячного пресекательного срока, наличие каких-либо уважительных причин пропуска не указал и не доказал.

В постановлении от 21 марта 2014 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии у Эйснера А.Л. права кассационного обжалования судебных актов по данному делу.

Суд кассационной инстанции установил, что в рамках настоящего дела закрытым акционерным обществом "Толмачевское" предъявлен иск о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:033901:810 площадью 18 318 669 кв. м, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:033901:804 площадью 31 868 000 кв. м. В материалы дела не представлено доказательств того, что спорный земельный участок сформирован из земельной доли, на которую Эйснер А. Л. выдано свидетельство на право собственности от 25 июня 1996 года. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях Эйснер А. Л., устанавливают или возлагают на него какие-либо обязанности относительно предмета спора. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что Эйснер А.Л. не может быть признан лицом, имеющим право в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по кассационной жалобе Эйснера А.Л.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование доводов апелляционных жалоб документы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности Эйснера А.Л., Фирстова А.С., поскольку отсутствуют доказательства формирования спорного земельного участка из земельных долей, на которые Эйснеру А. Л. и правопредшественнику Фирстова А.С. выданы свидетельства на право собственности от 25 июня 1996 года и 29 июня 1996 года соответственно, они не вправе обжаловать судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное из представленных доказательств не усматривается.

При этом апелляционный суд отмечает, что Эйснер А.Л., Фирстов А.С., считая, что имеющееся у них право собственности на земельный участок нарушено ЗАО "Толмачевское" или иными лицами, не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав в общем порядке. Каких-либо препятствий для реализации их субъективных прав не установлено.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам Эйснера Александра Леонидовича, Фирстова Анатолия Семеновича подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Эйснера Александра Леонидовича, Фирстова Анатолия Семеновича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года по делу N А45-5379/2013.

Возвратить Эйснеру Александру Леонидовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 11 февраля 2016 года, операция N 59.

Возвратить Фирстову Анатолию Семеновичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 25 апреля 2016 года, операция N 63.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев