Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-16711/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-97359/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Промпожтехника-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-97359/15 судьи Романова О.В. (43-782)

по иску ООО "Дорлок" (ОГРН 5067746658117)

к ООО "ПРОМПОЖТЕХНИКА- ЦЕНТР" (ОГРН 1064632039339)

о взыскании 1 174 228,73 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 с ООО "ПРОМПОЖТЕХНИКА- ЦЕНТР" в пользу ООО "Дорлок" взысканы 670 639,91 руб. - пени, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 37 728 руб. и расходы по уплате госпошлины в 22 690,44 руб.

Ответчик не согласился с решением суда в части и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда в части расчета пени, судебных издержек и расходов по уплате госпошлины необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы права.

Просит решение суда изменить в этой части и вынести по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дорлок" (Поставщик) и ООО "ПРОМПОЖТЕХНИКА- ЦЕНТР" (Покупатель) был заключен Договор поставки от 01.12.2011 N ДПК-1512-107-Д/Р (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупатель оборудование для комплектации дверей, а Покупатель принять товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора Покупатель обязан оплатить товар, полученный от Поставщика по накладным в течение 30 календарных дней с даты его отгрузки Поставщиком.

За период с 01.01.2014 по 07.04.2015 Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 7 001 540,52 руб.

Ответчик произвел оплату поставленного Истцом товара в размере 6 330 900,61 руб. в результате чего у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по оплате поставленного товара в сумме 670 639,91 руб.

Наличие задолженности перед истцом в размере 670 639,91 руб. ответчиком не опровергается.

Ответчик выплатил задолженность в полном объеме в размере 670 639,91 руб. после подачи Поставщиком иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты за поставлены товар в полном объеме..

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что пени истцом рассчитаны в размере 984 522,82 руб.

На основании заявления ответчика суд обоснованно уменьшил сумму пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Как правомерно отметил суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств и срок такого неисполнения, суд правильно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 530 588,82 руб., обоснованно признав данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Удовлетворяя заявление Истца в части взыскания судебных расходом на оплату услуг представителя в размере 38 728 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в материалы дела был представлен договор заключенный с ООО "Центр правовой защиты "Фемида" на оказание юридических услуг на представление интересов истца в суде, в том числе подготовка и подача искового заявления и дополнительных документов.

Стоимость представительских услуг по договору составила 45 000 руб. и, согласно представленному платежному поручению представленному в материалы дела, была оплачена истцом в полном объеме

Снижая заявленные расходы, суд обоснованно посчитал, что сумма заявленного требования в 45 000 руб. явно превышает разумные пределы, и пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы частично в размере 37 728 руб., считая это разумным пределом.

Снижая заявленные расходы по уплате госпошлины, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2016. по делу N А40-97359/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий