Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5043/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А76-17202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-17202/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

Акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - АО "ЗЛАТМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (далее - ООО "Уралснаб", ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоснаб" (далее - ООО "ПромЭнергоснаб", ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по договору комиссии N 218/Р-39 от 29.02.2012, договору поручительства N 218/Р-40 от 29.02.2012 в размере 2 805 627 руб. 94 коп., штрафа в размере 1 641 292 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 3-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 45 235 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2016 производство по делу в части исковых требований АО "ЗЛАТМАШ" к ООО "ПромЭнергоснаб" прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

Исковые требования АО "ЗЛАТМАШ" к ООО "Уралснаб" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 45 235 руб. (т. 2, л.д. 68-72).

В апелляционной жалобе ООО "Уралснаб" просило решение суда отменить (т.2, л.д. 80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралснаб" ссылается на то, что, удовлетворяя заявленные исковые требования, судом первой инстанции не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также считает, что размер взысканного штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства.

АО "ЗЛАТМАШ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЗЛАТМАШ" (комитент) и ООО "Уралснаб" (комиссионер) заключен договор комиссии N 218/Р-39 от 29.02.2012 с дополнительными соглашениями N2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, (т.1, л.д. 21-38), согласно условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации радиаторов отопительных "Термал" из алюминиевого профиля в ассортименте и комплектующих к радиатору (далее - продукция), принадлежащих последнему.

Пунктом 1.2 договора комиссии предусмотрено, наименование, номенклатура, цена, качество, срок реализации, срок оплаты продукции, которая передается комитентом комиссионеру на комиссию в течение срока действия настоящего договора, согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации оформляются на каждую партию продукции.

Согласно п. 2.1 договора за выполнение обязательств по настоящему договору, комиссионер при перечислении (выплате) комитенту сумм за реализованную продукцию, переданную на комиссию, удерживает причитающееся ему по настоящему договору комиссии вознаграждения в размере 1% от стоимости реализованной продукции. Размер вознаграждения определяется от цен на продукцию, указанных в спецификациях, действующих на дату перечисления (выплаты) комитенту сумм за реализованную продукцию

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения обязательств по пункту 2.3 договора комиссионер уплачивает комитенту штраф в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Между АО "ЗЛАТМАШ" (кредитор) и ООО "ПромЭнергоснаб" (поручитель) заключен договор поручительства N 218/Р-40 от 29.02.2012 (т. 1, л. д. 59-61), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Уралснаб" (далее - комиссионер) всех своих обязательств по договору N 218/Р-39 от 29.02.2012, заключенному между ОАО "Златмаш" и ООО "Уралснаб".

Пунктом 2.1 договора поручитель обязуется нести с комиссионером солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств комиссионером по договору комиссии, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме как и комиссионер, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору комиссии, которые подлежат начислению в случае просрочки исполнения комиссионера своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением комиссионером своих обязательств (п. 2.1 договора).

АО "ЗЛАТМАШ" передало для реализации комиссионеру товар, что подтверждается актом приема-передачи продукции, спецификациями (т.1, л.д. 39-58).

В соответствии с отчетом по продажам с 01.12.2014 по 31.12.2014 и ежемесячным отчетом комиссионера о движении, реализации товара (т.1, л.д. 68-70) ООО "Уралснаб" реализовало и должно было перечислить с учетом комиссионного вознаграждения 2 805 627 руб. 94 коп.

Между АО "ЗЛАТМАШ" и ООО "Уралснаб" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, согласно которому у ООО "Уралснаб" имеется задолженность перед АО "ЗЛАТМАШ" в размере 2 805 627 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 71-76).

Истцом в адрес ООО "Уралснаб" неоднократно направлялись претензии с просьбой оплатить задолженность в размере 2 805 627 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 14-19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии N 218/Р-39 от 29.02.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения обязательств со стороны истца и отсутствия доказательств по перечислению денежных средств истцу за реализованную продукцию.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из смысла указанной нормы следует, что основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном договором комиссии.

По смыслу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору, если иное не предусмотрено договором комиссии.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом в адрес ответчика для реализации продукции на сумму 2 805 627 руб. 94 коп. подтверждается актом приема-передачи продукции, спецификациями (т.1, л.д. 39-58).

Согласно отчету по продажам с 01.12.2014 по 31.12.2014 и ежемесячному отчету комиссионера о движении, реализации товара (т.1, л.д. 68-70) ООО "Уралснаб" реализовало и согласно договору должно было перечислить с учетом комиссионного вознаграждения 2 805 627 руб. 94 коп.

Наличие задолженности ответчика подтверждает акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 (т. 1, л.д. 71-76).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств уплаты в пользу истца 2 805 627 руб. 94 коп. долга, ООО "Уралснаб" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 805 627 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 641 292 руб. 34 коп. за период с 24.01.2015 по 20.05.2015.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения обязательств по пункту 2.3 договора комиссионер уплачивает комитенту штраф в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Уралснаб" обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании 1 641 292 руб. 34 коп. за период с 24.01.2015 по 20.05.2015 штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ООО "Уралснаб", тем не менее, соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило.

Довод заявителя о том, что размер взысканного штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Размер штрафа определен условиями договора комиссии N 218/Р-39 от 29.02.2012.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера штрафов в связи с его несоразмерностью ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Уралснаб".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-17202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев