Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5354/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А47-7633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2016 г. по делу N А47-7633/2015 (судья Евдокимова Е.В.)

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Николаю Викторовичу (далее - ИП Волков Н.В. ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба, причиненного при провозе тяжеловесных грузов в размере 31 808 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 (резолютивная часть объявлена 03.03.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ИП Волков Н.В., в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Приказ N 125) весовой и габаритный контроль вправе проводить только органы Минтранса России и Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Собственник дороги обеспечивает взвешивание транспортных средств, без права самостоятельного осуществления весового и габаритного контроля. Следовательно, фиксирование результатов проведения государственного контроля лицом, не имеющим права осуществлять такой контроль, является недопустимым.

Ответчик ссылается на отсутствие в акте N 440/327 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 01.12.2012 указания на средство измерения, которое применялось для осуществления весового контроля, а также отсутствия данных о маршруте движения.

По мнению апеллянта, спорный акт от 01.12.2012 N 440/327 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 при осуществлении весового контроля на 593 км автодороги федерального подчинения М-5 сотрудниками Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта произведено взвешивание транспортного средства - грузовой тягач марки MERSEDES-BENZ 1843 ASTROS г/н Р 056 НУ 56 с прицепом марки SCHMITZ SKO 24 г/н АО 5278 56 под управлением водителя Юртаева С.Н.

На дату составления акта грузовой тягач марки MERSEDES-BENZ 1843 ASTROS г/н Р 056 НУ 56 принадлежал на праве собственности ответчику и сторонами не оспаривается.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышение значения допустимой массы транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

По результатам взвешивания составлен акт N 440/327 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массы и (или) нагрузке на ось от 01.12.2012.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения допустимой массы транспортного средства, по расчетам истца сумма ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования составила 31 808 руб. 11 коп.

В адрес ИП Волкова Н.В. истцом 29.06.2015 направлена претензия N 118-пр об уплате суммы причиненного ущерба в размере 31 808 руб. 11 коп., оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнил, ФКУ "Поволжуправтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 11 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организация пунктов весового и габаритного контроля.

Таким образом, полномочия по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения принадлежат исполнительным органам государственной власти, на автомобильных дорогах муниципального значения - местной администрации (исполнительно-распорядительному органу муниципального образования). Также полномочия по организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств может выполнять бюджетное учреждение, созданное Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации их полномочий в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

ФКУ "Поволжуправтодор" является федеральным казенным учреждением, которому переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими, в том числе и по территории Пензенской области и Республике Мордовия, а также переданы полномочия на согласование маршрутов движения и выдачу специальных разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств масса и нагрузки на оси которых превышают допустимые значения.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Минтранс России, Приказом N 125 которого утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

Согласно пункту 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Автомобильная дорога М-5 "Урал" является федеральной собственностью и закреплена за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Пензенской области от 06.03.2006 г. N 82-Р.

Приложением N 1 и N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", установлены предельно допустимые нагрузки по полной массе транспортного средства и предельно допустимые осевые нагрузки для транспортных средств в зависимости от расстояния между сближенными осями.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении, соответственно, участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 4 Порядка осуществления весового допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

При взвешивании транспортного средства MERCEDES-BENZ 1843 ACTORS гос.номер H056НУ, с прицепом SCHMITZ SKO24 гос.номер АО5227856, принадлежащих на праве собственности ИП Волкову Н.В., на автомобильной дороге федерального подчинения СПВК-593 км. М-5 установлено превышение по массе: на 8,86 тонн; превышение допустимой осевой нагрузки по 2-й оси ТС на 3,28 тонн; превышение допустимой осевой нагрузки по 3-1 оси ТС на 1,18 тонн; превышение допустимой осевой нагрузки по 4-й оси ТС на 1,18 тонн; превышение допустимой осевой нагрузки по 5-1 оси ТС на 1,58 тонн.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось системой дорожного контроля СДКАм-02-1-2 заводской номер 382, согласно свидетельству о поверке N М-12-284842 (т.1. л.д. 14).

Как видно из материалов дела, ответчиком при осуществлении перевозки грузов по федеральным дорогам допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем причинен ущерб в размере 31 808 руб. 11 коп. (395 + 2660 + 950 + 950+ 950) * 4 (100 км) * 1,34666 (ставка, утвержденная Министерством экономического развития и торговли РФ N 12529-ЭТ/ДОЗ от 21.08.2007 г.).

Расчет суммы ущерба произведен ФКУ "Поволжуправтодор" в соответствии с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.(т.1, 11).

Как следует из акта N 440/327 от 01.12.2012, составленного истцом, общая сумма ущерба в результате превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составила 31 808 руб. 11 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненным ущербом, а также размера причиненного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вина ИП Волкова Н.В. заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования федерального значения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Довод ИП Волкова Н.В. о том, что акт является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует информация о конкретном весовом оборудовании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, несмотря на то, что непосредственно в акте N 440/327 от 01.12.2012 не обозначено примененное средство измерения, поскольку взвешивание производилось на стационарном посту весового контроля - СПВК 593 км. (весовое оборудование вмонтировано в полотно автомобильной дороги, является стационарным, а не передвижным) должностным лицом Ространснадзора, судом первой инстанции правомерно принят указанный акт в качестве допустимого и достаточного доказательством превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

Нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в данной сфере, является Приказ Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

Пункт 2.1.1.2.2. вышеуказанного Приказа содержит исчерпывающий перечень информации, которая указывается в акте: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); пройденное расстояние по автомобильным дорогам/ (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Таким образом, обязанность истца указывать в Акте СПВК данные о средствах измерения: весы, на которых произведено взвешивание автомобиля, их заводской номер, а также номер свидетельства о поверке этих весов Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 не предусмотрена.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт N 440/327 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 01.12.2012 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку содержит всю информацию, необходимую в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 и соответствует требованиям, установленным законом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт N 440/327 подписан водителем транспортного средства без возражений.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено свидетельство о поверке системы дорожного контроля СДКАм-02-1-2, заводской номер 382 (т.1, л.д. 14).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии превышения предельно допустимой нагрузки, либо доказательств получения соответствующего разрешения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2016 г. по делу N А47-7633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев